Постанова № 59819548, 19.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4289/16-п

Провадження №3/639/1110/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року о 05 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy,д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд. №167 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Drager ARBL 0907 Alcotest 6810, в присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння 0,67‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 20.05.2016 року в нічний час йому зателефонували знайомі, які попросили приїхати та забрати їх поблизу стоянки супермаркету «Рост», що розташовується на Холодній горі м. Харкова. Далі він на своєму автомобілі забрав їх та вони виїхали зі стоянки по вул. Полтавський шлях, на перехресті з вул. Єлізарова він побачив, що не працює панель приладів у автомобілі, відчув в салоні запах гарі. Після цього, розвернувшись на перехресті вул. Полтавський шлях з вул. Наріманова та Єлізарова, зупинив автомобіль за межами проїзної частини поблизу ринку. Далі зателефонував ОСОБА_2, якого попросив підїхати та допомогти йому. В автомобілі з ним також знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Через деякий час до їх автомобіля підїхав екіпаж патрульної поліції та співробітники поліції почали стверджувати, що при виїзді на вулицю Полтавський шлях на їх транспортному засобі нібито не був ввімкнутий показник повороту. Далі йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. У присутності двох понятих було проведено огляд, прилад Драгер показав 0,67‰, проти чого він заперечував. Після чого він просив співробітників поліції провести огляд на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі, однак вони йому відмовити та пояснили, що це не обовязково. Коли він самостійно звернувся до медичного закладу на вул. Шевченка, 26, м. Харкова, щоб пройти огляд на стан спяніння, йому в цьому відмовили та пояснили, що огляд проводиться лише за направленням та у присутності співробітників поліції.

З пояснень ОСОБА_1, 19.05.2016 року він вживав алкогольні напої випив вино. 20.05.2016 року після того, як його автомобіль зупинився на стоянці у звязку з поломкою, до того моменту, як підїхали співробітники поліції, він разом із дівчатами, що їхали в його автомобілі, випили шампанського.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки ніколи не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, було складено з грубим порушенням норм Конституції України та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.06.2016 року, з посиланням на вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року, зазначається, що про свою незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, він власноручно зазначив як в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в порушення вимог ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, співробітники поліції не провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушили його право як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні показання за фактом подій 20 травня 2016 року надала свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі НОМЕР_2.

Допитані у судовому засіданні як свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання, що 20.05.2016 року вони здійснювали патрулювання та через радіоефір почули орієнтування, що водій автомобіля Volkswagen Caddy можливо керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, також їм було повідомлено номерний знак зазначеного автомобіля. Рухаючись в районі буд. №165 по вул. Полтавський шлях вони побачили автомобіль марки Volkswagen Caddy, із відповідним державним номерним знаком, який рухався назустріч. Потім зазначений автомобіль заїхав на парковку, після чого вони на патрульному автомобілі відразу підїхали до нього. Із водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1, у водія було чути легкий запах алкоголю з порожнини рота. Далі водію запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу на вул. Шевченка, 26. Водій погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, після чого у присутності двох свідків пройшов освідування, за результатами чого було складено акт огляду на стан спяніння. Оскільки результати огляду на стан спяніння були позитивні, у відношенні водія склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення правил користування ременями безпеки було винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №888063 від 20.05.2016 року; 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.05.2016 року; 3) актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2016 року, згідно якого результати огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,67‰.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року: «Запаха з порожнини рота не було, хиткої ходи не було. Знаходився на паркові в автомобілі за адресою: вул. Полтавський шлях, 155».

В письмових поясненнях по суті правопорушення водієм ОСОБА_1 не зазначено про те, що він наполягає на проведенні огляду на стан спяніння в спеціалізованому закладі охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відомостей про те, що водій ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоровя в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення вчинено до набрання чинності Законом України №1446-VIII від 07.07.2016 року.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.08.2016 року.

Суддя В.О. Курило