Ухвала суду № 59819544, 18.08.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1041/16-к

Провадження № 1-кс/622/142/2016

УХВАЛА

іменем України

18.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Чернової О.В.,

при секретарі Федоровій Н.М.,

з участю: прокурора Моргая А.С.,

слідчого Рибак О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівсього ВП ГУНП України в Харківській області Рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російська Федерація, ст. Облівська Облівського району Ростовської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого Золочівським районним судом Харківської області 19.11.2009 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2015 року; притягнутого до кримінальної відповідальності 18.05.2016 року Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області за ст.125 ч.2 КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000446 від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівсього ВП ГУНП України в Харківській області Рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим Золочівським районним судом Харківської області: 19.11.2009 за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України (до 6 років позбавлення волі ) звільненого 19.11.2015, притягнутого до кримінальної відповідальності 18.05.2016 Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області по ст.125 ч.2 КК України, на шлях вправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

20.06.2016 близько 22:00 години ОСОБА_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_3, гостював у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка запросила його на вечерю. Перебуваючи у будинку останньої, ОСОБА_1, звернув увагу на те, що на одній із поличок серванту, який розміщений у прихожій, знаходяться грошові кошти, після чого останній, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, пересвідчився, що ОСОБА_4, відпочиває у іншій кімнаті і, будучи впевненим, що остання в цей момент за його діями не спостерігає, - шляхом вільного доступу викрав грошові кошти загальною сумою 700 грн.

Окрім того, на поличці серванту поруч із грошима на той момент знаходився мобільний телефон тм «Самсунг» Е1200», який належить ОСОБА_3, тому ОСОБА_1, маючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення даного майна - поклав його до своєї кишені та покину будинок.

Вартість мобільного телефону згідно висновку товарознавчої експертизи № 3624 від 02.07.2016 склала 223 ( двісті двадцять три) гривні 33 копійки.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, взяв із літньої кухні, яка знаходиться на території зазначеного домоволодіння, господарчу сумку і поліетиленовий пакет, та направився до підвалу, з якого таємно викрав консервацію у вигляді: 4 банок консервованого сала та 2 банки консервованих помідор на загальну суму 436 гривень 50 копійок.

В результаті скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5, було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1 359 гривень 83 копійки.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1, раніше скоївши злочин проти власності, передбачений ст.185 КК України на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

21.06.2016 близько 04:00 години ОСОБА_1, знаходячись с.Рясне Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, завчасно підготувавшись, а саме взявши з дому металеву «фомку», та будівельні рукавчики, прийшов до місцевого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6 Пошкодивши цілісність скла віконного отвору, ОСОБА_1, руками розжав металеву решітку, вмонтовану в раму, та через отвір, який утворився в результаті механічної дії рук - проник до приміщення магазину.

Знаходячись безпосередньо у торгівельному залі, ОСОБА_1, хаотично почав збирати необхідний йому товар у поліетиленові пакети, які віднайшов на поличках та у холодильниках. В першу чергу ОСОБА_1, направився до стелажа із горілчаними виробами, деякий перелік яких почав викидати з вікна ( через яке проникав) для зручності подальшого переміщення. Потім заповнив пакети різноманітним продуктами харчування, тютюновими виробами та товарами особистої гігієни. Після чого з каси продавця останній викрав гроші на загальну суму 2 тис. 410 грн. та разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_6, матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 тис.422 грн.50 коп.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1, раніше скоївши злочин проти власності, передбачений ст.185 КК України на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

21.06.2016 близько 01:00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись с.Лютівка Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, завчасно підготувавшись, а саме взявши з дому металеву «фомку», господарчу сумку та будівельні рукавчики, прийшов в с.Рясне Золочівського району Харківської області. Так слідуючи по вул. Центральній, ОСОБА_1, і проходячи повз столову ПСП «Патріот», головою якого є ОСОБА_6, останній маючи раптово виниклий умисел, направлений на крадіжку майна із даного приміщення, обійшов споруду із тильної сторони, після чого, з допомогою завчасно підготовленого знаряддя ( фомки) робив склопакет пластикового вікна, а потім рукою відчинив ручку та проник до залу прийому їжі, після чого пройшов по коридору і потрапив до кімнати, де знаходився холодильник, з якого ОСОБА_1, таємно викрав заморожене м'ясо свинини загальною масою 8 кг 900 грамів та поклав його до сумки, яку взяв з дому, а потім покинув приміщення столової тим самим шляхом, як і проникав до нього.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1, завдав ОСОБА_6, матеріальну шкоду у загальному розмірі 488 грн.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1, раніше неодноразово скоївши злочин проти власності, передбачений ст.185 КК України на шлях вправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

В ніч з 15.07.2016 на 16.07.2016 ОСОБА_1, знаходячись с.Лютівка Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, завчасно підготувавшись, а саме взявши з дому металеву «фомку», та будівельні рукавчики, прийшов в с.Рясне Золочівського району Харківської області до місцевого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6 Пошкодивши цілісність скла віконного отвору, ОСОБА_1, руками розжав металеву решітку, вмонтовану в раму, та через отвір, який утворився в результаті механічної дії рук - проник до приміщення магазину.

Знаходячись безпосередньо у торгівельному залі, ОСОБА_1, почав збирати у поліетиленові пакети необхідний йому товар, який знаходився на поличках та у холодильниках. Заповнивши пакети різноманітним продуктами харчування та тютюновими виробами, ОСОБА_1, з каси продавця викрав гроші на загальну суму 744,90 грн, та разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_6, матеріальну шкоду у загальному розмірі 6 тис. 611 грн. 93 коп.

Таким чином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1, будучи таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів на шлях вправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_1, близько 22:00 години знаходився за своїм місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де самостійно вживав спиртні напої. Близько 23:00 години останній, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи та проникнути до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та викрасти продукти харчування, тютюнові та горілчані вироби, направився в сторону вказаного об'єкту. Так, заздалегідь знаючи, що всередині торгівельного залу встановлені камери відео нагляду, ОСОБА_1, завчасно приготував собі маску на обличчя у вигляді пакету, в якому зробив надрізи для очей, взяв із собою приготовані ліхтарик та будівельні рукавички, після чого, прийшов на місце вчинення злочину.

ОСОБА_1 по прибуттю в с.Рясне, Золочівського району Харківської області, зайшов із тильної сторони будівлі магазину, після чого кулаком правої руки розбив скло і, взявшись руками за раму, підтягнув тіло до отвору і проник до приміщення підсобки. Вдягнувши пакет на голову ОСОБА_1, пройшов до торгівельного залу і потім підійшов до стелажу з горілчаними виробами, звідки взяв пляшку горілки «Краля», об'ємом 0,5л, із холодильника - пляшку пива «Рогань», об'ємом 0,25 л і з іншого холодильника - рибу, з-під прилавку продавця - пачку цигарок «Прилуки», після чого вийшов із магазину тим самим шляхом, що і проникав.

Розташувавшись за столиком, що встановлений перед магазином, ОСОБА_1, вжив перелічене, після чого продовжив свій злочинний умисел і знову направився до торгівельного залу магазину, знаходячись в якому, останній почав збирати різноманітні продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби у поліетиленові пакети, які він взяв поруч із місцем продавця, після чого , відшукавши ключі від запасного виходу із приміщення - покинув торгівельний зал, розпорядившись надалі майном на свій розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_6, матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 тис. 451 грн. 04 коп.

Таким чином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Окрім того, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, передбачені ст.185 КК України на шлях вправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

В період часу з 20:00 15.08.2016 року до 08:00 год. 16.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись с.Олександрівка Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до місцевого магазину ПП «ОСОБА_7», розташованого по вул.Залізнична, 10, який належить ОСОБА_7 Пошкодивши цілісність скла віконного отвору, ОСОБА_1, руками розжав металеву решітку, вмонтовану в раму, та через отвір, який утворився в результаті механічної дії рук - проник до приміщення магазину.

Знаходячись безпосередньо у торгівельному залі, ОСОБА_1, почав збирати необхідний йому наявний товар у поліетиленові пакети, які віднайшов на місці. Після чого разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_7, матеріальну шкоду у загальному розмірі 12 762,25 грн.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

В поданні слідчого Рибак О.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області Моргаєм А.С., ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 КК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено ризик в разі незастосування або застосування більш м'якого запобіжного заходу: спробу вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Вказані ризики обґрунтовані тим, що підозрюваний ніде не працює; підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що виступає рушійною силою для переховування ОСОБА_1В; підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів проти власності.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора , які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3. ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, свідченнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком товарознавчої експертизи, в якому вказана сума спричиненої шкоди, довідками про вартість викраденого майна, та іншими. Серед ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, зазначили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків з наведених вище мотивів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.06.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016220310000446).

28.06.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.06.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016220310000447).

28.06.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.06.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016220310000448).

28.06.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.07.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016220310000504).

17.07.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016220310000533).

01.08.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.08.2016 року внесено відомості про вчинений невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016220310000569).

18.08.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановами про об'єднання кримінальних проваджень від 18.08.2016 року було об'єднано кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000446 за ч. 3 ст.185 КК України, №12016220310000447 за ч. 2 ст.185 КК України. №12016220310000448 за ч. 3 ст.185 КК України, №12016220310000504 за ч. 3 ст.185 КК України, №12016220310000533 за ч. 3 ст.185 КК України, №12016220310000569 за ч. 3 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження і присвоєно №12016220310000446.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українита підтверджується матеріалами кримінального провадження №12016220310000446від 22 червня 2016 року, а саме: протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.06.2016 року, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, свідченнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком товарознавчої експертизи, в якому вказана сума спричиненої шкоди, довідками про вартість викраденого майна

Крім того, за таких обставин слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: ухилитися від слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів та зі слів підозрюваного, ОСОБА_1 проживає один не за місцем реєстрації, є зареєстрованим у Золочівському районі Харківської області, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, останній раз - Золочівським районним судом Харківської області 19.11.2009 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2015 року; 18.05.2016 року притягнутий до кримінальної відповідальності Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області за ст.125 ч.2 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 72 500,00 грн. (1450x50= 72 500).

Підозрюваний ОСОБА_1 не затримувався.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 72 500,00 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України у Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Рибак О.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Чернова О. В.