Ухвала суду № 59819300, 19.08.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/819/16-к

провадження № 1-кс/578/178/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 смт.Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., за участю прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Явтушенко Ю.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Литвин А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Хижняк В.П., погоджене прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Явтушенко Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше судимого:

27.04.2000 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 , ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

16.09.2003 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст.. 289 ч. 3, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

14.12.2009 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі

03.02.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

(судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку),

підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Хижняк В.П. за погодженням з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Явтушенко Ю.О. звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке вона обґрунтовує тим, що у проваджені СВ Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12016200180000043 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 16 на 17 серпня 2016 р., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, повторно, шляхом злому запірного пристрою на дерев'яних дверях до хвіртки домоволодіння з боку присадибної ділянки, проник на територію господарського подвір'я домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_3. Після цього, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, звідки викрав грошові кошти у розмірі 350 грн. та жіночий плащ марки TARGA Di PORTOFINO ITALIA.

В подальшому покинув територію вищезгаданого домоволодіння разом з викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_2, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму понад 350 грн.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під №12016200180000255.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування отримано відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинено і інші кримінальні правопорушення, досудове розслідування щодо яких здійснюється слідчими СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП у Сумській області, 18.08.2016 прийнято рішення про об'єднання кримінального провадження 12016200180000255 від 17.08.2016 та кримінальних проваджень

- № 12016200180000043 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеду ХВЗ, 2 кг. цукру та 0,5 л. меду із помешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4, що мало місце в ніч на 15.02.2016;

- № 12016200180000127 від 14.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Nokia» та нетбуку марки «Lenovo» із помешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5, що мало місце в період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв. 14.05.2016;

- № 12016200180000256 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеда «Україна» із помешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_6, що мало місце в період часу з 07 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 09.08.2016.

На даний час проводиться збір достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17.08.2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано безпосередньо після вчинення злочину так як сукупність очевидних ознак на місці події вказували що саме він вчинив злочинн

17.08.2016 о 22 год. 10 хв. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

17.08.2016 ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, повторно.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, у тому числі: протоколом огляду місця події (за місцем вчинення кримінального правопорушення господарства АДРЕСА_3, де виявлено слідову доріжку взуття, котра веде через присадибну ділянку до її кінця, в подальшому сліди ведуть у напрямку іригаційної системи, яка розташована на лугу, паралельно розташованій вулиці Радянській с. М.Рибиця, збоку ставу «Радіоновий» та у зворотному напрямку з іншого боку водяного каналу. Внаслідок чого було досягнуто греблі ставу «Радіоновий» за яким на підвищенні по ґрунтовій дорозі розташоване поле, засіяне рослинами соняшника, на якому біля лісосмуги, що розташована на відстані 64 м. вліво від ґрунтової дороги виявлено ділянку місцевості, округлої форми, діаметром близько 5 м. На вказаній ділянці знаходився громадянин, який представився ОСОБА_2 1982 р.н., поруч з яким на землі були розташовані речі, що з його слів були здобуті злочинним шляхом (викрадені ним у мешканців Краснопільського району Сумської області на протязі 2016 року в тому числі викрадені у ОСОБА_9 гроші в сумі 350 грн. та плащ, викрадений у ОСОБА_8 велосипед та викрадені у ОСОБА_7 нетбук та мобільний телефон)); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчиняв нові тяжкі корисливі злочини, що вказує на стійку суспільно-небезпечну спрямованість поведінки підозрюваного та на можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки, останній належних висновків про недопущення протиправної поведінки після притягнення до кримінальної відповідальності та реального відбуття покарання у виді позбавлення волі не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім цього, ОСОБА_2 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016200180000043 від 19.02.2016 перешкоджав досудовому розслідуванню не з'являючись за викликом слідчого та переховуючись від працівників поліції.

Відповідно до довідки-характеристики Миропільської сільської ради ОСОБА_2, 1982 р.н. зареєстрований за адресою вул.. Сумська (Леніна), с. Миропілля, Краснопільський район, Сумська область, протягом останнього року за вказаною адресою не проживає через те, що переховується від працівників поліції за скоєння кримінальних правопорушень. Сімейний стан - неодружений, дітей не має. ОСОБА_2, схильний до порушення громадського порядку, мав приводи в міліцію. В громадському житті села участі не приймає.

При розгляді клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного та підозрюваний з клопотанням не погодились та просили слідчого суддю обрати більш м'який запобіжний захід передбачений КПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, дійсно ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в той час коли досудове розслідування по факту вчинення крадіжок ТМЦ, що підтверджується витягом з ЄРДР від 19.02.2016 року і він неодноразово викликався для проведення слідчих дій для обрання запобіжного заходу та пред'явлення підозри протягом лютого-березня 2016 року (а.с.67-69). По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується як особа, яка ніде не працює і мала приводи в поліцію (а.с.59).

Згідно даних про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.61-62) ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово, останній раз Сумським районним судом за ст. 185 ч.3. ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок від 02.02.2010 року.

Із пояснень матері підозрюваного ОСОБА_11 підтверджується, що дійсно її син неодноразово викликався до поліції, але на виклики не з'являвся, переховувався в різних місцях, а вона підтримувала з ним телефонний зв'язок та передавала продукти харчування.

Дійсно при затриманні ОСОБА_2 по місцю останнього знаходження було виявлено ряд предметів, які йому не належали і з його пояснень слідує, що вони були викрадені ним після звільнення з місць позбавлення волі, так як він ніде не працював. Скоєння крадіжок було одним із способів його існування, що не заперечував підозрюваний при розгляді клопотання в суді. Також підозрюваний пояснив, що ним скоєно ще ряд злочинів після лютого 2016 року і місця , де було скоєно злочини він може показати, а вилучені речі 17.08. 2016 року по місцю його затримання є предметами, які він викрадав у жителів сіл Миропілля, Велика Рибиця, Мала Рибиця, Осоївка.

Затримання ОСОБА_2 підтверджується протоколом затримання (а.с.16-18) згідно який підтверджується, що затримання підозрюваного було здійснено 17.08.2016 року о 15 год. 30 хв.

Внесення відомостей про злочин до ЄРДР щодо скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.27).

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року з подальшими змінами і доповненнями "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства " тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства і таким, що підлягає до задоволення. Прокурор в суді довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177-178,183,184, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів та утримувати його в СІЗО м. Суми.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:30 год. 17 серпня 2016 року .

Строк дії ухвали - до 15:30 год. 15 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат у сумі 43500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Сумській області : код 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37310081008869, у графі «призначення платежу» вказати « застава, ухвала по справі № 578/819/16-к, провадження 1-кс/578/178/16, ОСОБА_2».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 15:30 год. 15 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНМ в Сумській області із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти вказаних осіб про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15:30 год. 15 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя А. С. Щербина