Ухвала суду № 59819106, 03.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/21057/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, в яких скаржник ставлять питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та направити справу на новий розгляд.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області була ознайомлена з інформацією про наявність сусіднього до земельної ділянки площею 0,0230 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, землекористувача, а саме: ОСОБА_3 Згоду, дана особа, на погодження меж не надавала, у зв'язку з чим державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, з цільовим призначенням 03.07, яка здійснена 30 грудня 2013 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_4 є протиправною, та такою, що порушує права ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційні скарги є необґрунтованими, а викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційних скарг їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.