Рішення № 5981702, 28.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2009 Справа № 2/87-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 3059,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Теплова Я.С., довіреність від 21.05.2009р.

Грабарь Ю.Г., директор, наказ 02.11.1998р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3059,01 грн. заборгованості та інших нарахувань за отриманий товар на підставі договірних відносин сторін, оплату якого відповідач здійснив частково.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги та просять стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" 1000,10 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором поставки, 507,25 грн. інфляційних нарахувань, 1551,66 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

Відповідач вдруге до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ПП ОСОБА_1 отримав позовну заяву та ухвали суду про порушення справи з викликом до суду, обов'язком надати відзив на позов та докази сплати боргу. Але відповідач своїми процесуальними правами не скористався, виклик до суду проігнорував.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 28.07.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.265 Господарського кодексу України 27.06.2006 року між ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" (постачальник) та ПП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір на поставку товару № 83/06. Відповідно до вимог п.1.1. одна сторона - ТзОВ "Маркет-Груп-Херсон" (постачальник) зобов'язувався постачати товар, а інша сторона - ПП ОСОБА_1 (покупець) приймати товар та своєчасно сплачувати його за умовами Договору у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у накладних.

ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" сумлінно виконувало свої зобов'язання щодо поставки продукції. Так, 26.02.2007 року, у відповідності до п.п.2.1., 2.2. Договору № 83/06 від 27.06.2006 року та згідно видаткових накладних № 5722/3647, № 5720/3645 та 5767/3688 ПП ОСОБА_1 було відвантажено товар на загальну суму 2482,05 грн.

ПП ОСОБА_1 в свою чергу, приймав товар, але в порушення п.3.1. договору на поставку товару № 83/06 від 27.06.2006 року на протязі 764 днів не повністю сплатив вартість поставленої продукції по накладній 5722/3647 від 26.02.2007 року та не провів зовсім розрахунок за платежем по накладних № 5720/3645, № 5767/3688 від 26.02.2007 року. На рахунок ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" не надходили кошти від ПП ОСОБА_1, призначені для оплати отриманого товару.

Згідно вимог п.3.1. договору на поставку товару № 83/06 від 27.06.2006 року, ПП ОСОБА_1 мав оплатити поставлений товар по факту поставки замовленого товару, але відповідач систематично порушував умови оплати за поставлену продукцію в результаті чого ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1000,10 грн.

Спричинені збитки підтверджуються накладними № 5722/3647, № 5720/3645 та 5767/3688 від 26.02.2007 року. За вимогами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

В додержання вимог ст.5, 6 ГПК України, з метою досудового врегулювання існуючого спору, ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" на адресу ПП ОСОБА_1 було направлено претензію, до якої додано два примірника акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором поставки. Однак ПП ОСОБА_1, в порушення вимог ст.7, 8 ГПК України не повідомив ТзОВ ТД "Маркет-Груп-Херсон" про результати розгляду заявленої претензії, підписаний з боку ПП ОСОБА_1 акт звірки взаємних розрахунків не надіслав.

Відповідно до вимог ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно вимог ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За вимогами ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно вимог ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та умовами договору.

За вимогами ст.549 ЦК України, 230 ГК України неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума інше майно боржника, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 155 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у Договорі. Зазвичай, згідно ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або Договором. За вимогами ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивач вважає, що згідно п.6.5. Договору, ПП ОСОБА_1 має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому ПП ОСОБА_1 має сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, що згідно даних розрахунку у загальній сумі складає 2058,91 грн.

ПП ОСОБА_1 не було належним чином виконано зобов'язання, а точніше - прострочений виконання грошового зобов'язання на суму 1000,10 грн., що є очевидним.

Згідно ч.3 ст. 193 ГК України застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилась від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.1 Господарсько-процесуального кодексу України (ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ Торговий Дім "Маркет-Груп-Херсон" до ПП ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код ідн.НОМЕР_1, р/р. не відомий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Маркет-Груп-Херсон", 73000 м.Херсон, вул.Некрасова, 2, код ЄДРПОУ 30142680, р/р.26001310038301 в ХФ АБ "Південний" МФО 352640 - 1000,10 грн. (одна тисяча грн. 10 коп.) основного боргу, 507,25 грн. (п'ятсот сім грн. 25 коп.) інфляційних збитків, 1551,66 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна грн. 66 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.08.2009 року