Ухвала суду № 59816805, 20.08.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/748/2016

Справа № 537/4119/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Хіневич В.І., при секретарі - Головньовій Л.М., за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області - Зоріна В.С., старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області - Кривобока Ю.А., підозрюваного - ОСОБА_4, захисника ОСОБА_4 - адвоката Буряка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката Буряка Д.М. в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І., поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року до суду надійшла заява адвоката Буряка Д.М. в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І., подана в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що судом до розгляду взято клопотання, подане прокурором, яке підсудне не Крюкіському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а Октябрському районному суду м. Полтава. Також заявник вказує на необ'єктивність слідчого судді так як під час перерви в судовому засіданні до кабінету останнього заходили прокурор відділу прокуратури Полтавської області Зорін В.С., та начальник слідчого відділу С У ГУ НП в Полтавській області Позняков Д. О. Окрім того, слідчий суддя Дядечко І. І., на думку заявника, порушив принцип гласності ухваливши рішення про розгляду клопотання у закритому судовому засіданні. Також заявник вважає, що слідчий суддя допустив розголошення матеріалів досудового розслідування, оскільки зачитав під час перерви, оголошеної під час розгляду клопотання, постанову з матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного Буряк Д. М. подану заяву та її мотиви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні підозрюваний - ОСОБА_8 заявусвого захисника підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Зорін В.С. в задоволенні заяви прохав відмовити у зв'язку з її безпідставністю та пояснив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні. Кримінальне провадження № 12016170000000368 від 04.08.2016 року та кримінальне провадження № 42016170000000031 від 27.01.2016 року об'єднані кримінальне провадження № 42016170000000031, оскільки, підслідність даного кримінального провадження визначена першим заступником прокурора Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України. Судове засідання за клопотання проводилось в закритому режимі в звя'зку з заявленим ним клопотанням, що прямо передбачено КПК України.

Вислухавши учасників розгляду даної заяви, суддя приходе до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І. І. перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає безпідставними твердження захисника щодо спілкування слідчого судді з представниками органу досудового розслідування та процесуальним керівником та твердження про наперед вирішення справи з тих підстав, що згідно пояснень останнього, його твердження про особисте спілкування ґрунтується на тому, що вказані службові особи заходили на другий поверх приміщення суду, при цьому, факт особистого спілкування взагалі не доведено і ґрунтується лише на припущеннях. Задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про проведення судового засідання в закритому режимі, аналогічним чином не є підтвердженням про наперед вирішення справи по суті, а є процесуальним рішенням слідчого судді щодо заявленого клопотання учасників процесу, що прямо передбачено нормами КПК України.

Доведеність вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за яким подано клопотання про обрання запобіжного заходу не є предметом розгляду даного судового засідання.

Заява захисника Буряк Д. М. про розголошення постанови про визначення підслідності кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого судді, враховуючи, що дана постанова є процесуальним документом, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши подані матеріали про відвід слідчого судді Дядечко І.І., вислухавши учасників судового розгляду заяви, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Дядечка І.І. при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, відсутні підстави для відводу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Буряка Д. М. про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневича