Ухвала суду № 59816644, 21.08.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/749/2016

Справа № 537/4119/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., при секретарі - Головньовій Л.М., за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області - Зоріна В.С., старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області - Кривобока Ю.А., підозрюваного - ОСОБА_4, захисників ОСОБА_4 - адвоката Грубича В. В. та адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката Грубича В. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І., поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року до суду надійшла заява адвоката Грубича В. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І., подана в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею до розгляду взято клопотання, подане прокурором, яке не підсудне Крюкіському районному суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки, при винесенні постанови першим заступником прокурора Полтавської області Легенковським О. В. 19.08.2016 року було порушено норми діючого КПК, а саме: не вказно мотиви з яких причин і підстав справа розслідується у м. Кременчуці та чому розслідування на території м. Полтави проводилось не ефективно. Такі дані відсутні в описово-мотивувальній частині постанови. Оскільки, постанова прийнята з порушенням норм чинного КПК, а слідчий суддя не прийняв це до уваги, то суддя порушує діюче законодавство.

В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Грубич В. В. подану заяву та її мотиви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подану заяву адвоката Грубича В. В. та її мотиви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні підозрюваний - ОСОБА_4 заяву своїх захисників підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Зорін В.С. в задоволенні заяви прохав відмовити у зв'язку з її безпідставністю та пояснив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні. Кримінальне провадження № 42016170000000207 від 08.07.2016 року та кримінальне провадження № 42016170000000031 від 27.01.2016 року об'єднані в кримінальне провадження за № 42016170000000031; кримінальне провадження № 12016170000000368 від 04.08.2016 року та кримінальне провадження № 42016170000000031 від 27.01.2016 року об'єднані в кримінальне провадження за № 42016170000000031 і підслідність даного кримінального провадження - ВП №1 КВП ГУНП у Полтавській області визначена першим заступником прокурора Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України. Вище вказана постанова чинна та ні ким не оскаржена.

В судовому засіданні слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області - Кривобок Ю.А. заперечення прокурора підтримав.

Вислухавши учасників розгляду даної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І. І. перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить з принципів диспозитивності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що викладенні в кримінальному процесуальному кодексі України та розкриті в ст. ст. 22, 24, 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з вище викладеного, суддя зазначає, що постанова першого заступника прокурора Полтавської області Легенького О. В. від 19.08.2016 року прийнята в порядку передбаченому чинним КПК України - чинна та ніким не оскаржена, а тому твердження заявника про порушення слідчим суддею діючого законодавства є безпідставними.

Також, суддя вважає, необґрунтованим посилання сторони захисту щодо упередженості слідчого судді Дядечко І. І. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, на підставі того, що постанова про визначення підслідності даного кримінального провадження від 19.08 .2016 року не містить необхідного обґрунтування неефективності раніше проведеного досудового розслідування, так як дане питання не є предметом розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Вивчивши подані матеріали про відвід слідчого судді Дядечко І.І., вислухавши учасників судового розгляду заяви, суддя приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Дядечка І.І. при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Грубича В. В. про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич