Ухвала суду № 59815650, 19.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ К/800/22054/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд "Мостобудівельний загін - 23" про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд "Мостобудівельний загін - 23" про стягнення заборгованості повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою судді цього ж суду від 06 травня 2016 року з підстав несплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі від 26 липня 2016 року, виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси отримало копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 22 червня 2016 року, однак станом на 26 липня 2016 року недоліки не усунуло.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що кошти для сплати судового збору на 2016 рік в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси передбачені не були.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд "Мостобудівельний загін - 23" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Старший консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак