Ухвала суду № 59815623, 19.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. К/800/20581/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. у справі № 826/23129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 07.09.2015 №100250001/2015/000053/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення №100250001/2015/00136.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 р., позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем неправомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості, оскільки позивач до митного оформлення імпортованих товарів надав повний пакет необхідних документів згідно з переліком ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи судами встановлено, що приводом для висновку відповідача про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору стало те, що надані позивачем документи містять неточності, які позбавляють митний орган можливості погодитись з заявленою митною вартістю.

Зокрема, підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали наступні обставини, про що зазначено в графі 33 рішення, а саме: 1) відсутні умови поставки в російському перекладі доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1079 від 23.07.2015; 2) відсутні підписи сторін в даному доповненні. Інших обставин визначення митної вартості за резервним методом, графа 33 рішення в собі не містить.

Однак, суди зазначили про необгрунтованість таких висновків контролюючого органу, оскільки в доповненні до контракту чітко зазначено умови поставки «FOB Ningbo», а чинне українське та міжнародне митне законодавство не покладає на декларанта обов'язку дублювати умови поставки в одному і тому самому документі. До того ж, документ під назвою «специфікація» не має законодавчо визначеної форми, а тому оформлюється сторонами на їх розсуд. При цьому, жодних претензій до числових значень митної вартості, що зазначені в специфікації № 1079 від 23.07.2015 митним органом не зазначено.

Також судами відхилені посилання митного органу на відсутність підписів у специфікації, оскільки недолік в оформленні одного документу не може бути підставою для визначення митної вартості за резервним методом. До того ж, претензій до оформлення інших документів відповідачем не наведено.

Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку про недоведеність з боку відповідача, що документи, подані позивачем до митного оформлення, містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька