Ухвала суду № 59815607, 18.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

18 серпня 2016 року К/800/19060/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015

у справі № 808/6564/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ»

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга № 12816/10 від 07.07.2016 року Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 808/6564/14. До касаційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 касаційну скаргу було залишено без руху, зокрема, на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, не наводить жодних поважних причин пропуску встановленого строку на касаційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів навести суду касаційної інстанції поважні підстави та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 була направлена на адресу скаржнику та отримана ним 28.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 відповідачем подано клопотання № 14015/10 від 02.08.2016, в якому зазначено про відсутність кошторисних призначень на сплату судового збору на 2016 рік під час подання касаційної скаргу (яка повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015), а вже після фінансування у березні 2016 року податковим органом було повторно направлено касаційну скаргу, а затримка направлення повторної касаційної скарги виникла внаслідок реорганізації відповідача.

При цьому, в якості доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції надано довідка (згідно якої фінансування витрат на сплату судового збору Артемівської ОДПІ здійснюється з березня 2016 року), а також копія витягу з наказу ДФС України № 160 від 24.02.2016.

Однак, вказані обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки з моменту отримання фінансування до направлення касаційної скарги № 12816/10 від 07.07.2016 року до суду минуло більш ніж чотири місяці, а з наданого витягу з наказу ДФС України № 160 від 24.02.2016 вбачається, що реорганізація полягала у приєднані до Артемівської ОДПІ Горлівської ОДПІ.

Таким чином, скаржником не наведено суду поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що причини пропуску строку, зазначені Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 808/6564/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко