Ухвала суду № 59815494, 18.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ К/800/22553/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Полтєва Євгенія Олексійовича, як представника Міністерства оборони України, на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

За змістом частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Полтєв Є.О., як представник Міністерства оборони України, у даній касаційній скарзі просить, зокрема, скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, однак додає до неї копію постанови цього суду від 11 травня 2016 року, у зв'язку з чим заявникові необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень Полтєв Є.О. надав до суду касаційної інстанції копію довіреності № 220/833/д, виданої 30 грудня 2015 року, яка не завірена належним чином.

До того ж, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року).

У відповідності до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551,20 гривень (1378 гривень х 0,4).

З огляду на зазначене, за подання даної касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 661,44 гривень (551,20 гривень х 120%), виходячи з вимог немайнового характеру.

За змістом частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для відстрочення Міністерству оборони України сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати ним цього збору, оскільки наведені у клопотанні аргументи не підтверджені жодними доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого відповідач позбавлений можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони України у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати ним судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Касаційну скаргу Полтєва Євгенія Олексійовича, як представника Міністерства оборони України, на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 5 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман