Ухвала суду № 59814855, 27.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року справа №2а-26285/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Малашкевича С.А. , Казначеєва Е.Г.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Армлит-Донбасс, Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-26285/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Армлит-Донбасс до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 612240 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2010 року ТОВ Армлит-Донбасс звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 612240 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-26285/10/0570 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 432080 (чотириста тридцять дві тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач мотивував свою апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок про те, що набрання законної сили постановами Донецького окружного адміністративного суду свідчить про закінчення судового оскарження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги відповідача, представник податкового органу підтримав доводи, наданої ним, апеляційної скарги і заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про час, місце та дату судового розгляду були повідомлено належним чином, проте правом бути присутніми на судовому розгляді не скористалось.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» зареєстровано в якості юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 19.09.2001 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Харцизьку Донецької області, є платником податку на додану вартість, включено до Єдиного державного підприємств та організацій України за 3 31649644 (а.с.6-8).

ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області є субєктом власних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області у відповідності до частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України (редакція на час існування спірних правовідносин) веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджеті.

Позивачем до податкового органу були надані податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, грудень 2007 року, за січень, березень-вересень 2008 року в яких ним було заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

За наслідками проведених податковим органом перевірок з питань достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зазначених вище податкових періодах ДПІ у м. Харцизьку Донецької області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: - від 19.12.2007 року № 0000282340/0 - по декларації за серпень 2007 року на 34212 грн. (а.с. 11); - від 05.05.2008 року № 0000062340/0 - по декларації за грудень 2007 року на суму 28370 грн. (а.с. 12); - від 16.04.2009 року № 0000062330/0 по декларації за липень 2008 року на суму 54103 грн. (а.с. 13); - від 17.08.2009 року № 0000112330/0 по деклараціям за січень 2008 року на суму 70000 грн., за квітень 2008 року на суму 38167 грн., за травень 2008 року на суму 2849 грн., за червень 2008 року на суму 588 грн., за липень 2008 року на суму 42781 грн., за серпень 2008 року на суму 111406 грн., за вересень 2008 року на суму 17884 грн., за березень 2008 року на суму 31720 грн.

Загальна сума зменшення бюджетного відшкодування за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями становить 432080 грн.

ТОВ «Армлит-Донбасс» зазначені вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року у справі № 2-а-3148/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «Армлит-Донбас», внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 № 0000282340/0 (а.с. 16-20).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року у справі № 2-а-11488/08 задоволені позовні вимоги ТОВ «Армлит-Донбас», внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 05.05.2008 № 0000062340/0 (а.с. 21-24).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 апеляційна скарга ДПІ у м. Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2008 залишена без розгляду (а.с. 24).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2009 у справі № 2а-7171/09/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «Армлит-Донбас», внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 16.04.2009 № 0000062330/0 (а.с. 25-28).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2009 у справі № 2а-15072/09/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «Армлит-Донбас», внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.08.2009 № 0000112330/0. Також, вказаною постановою було визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.08.2008 № 0000102330/0, яким було донараховано позивачу податкове зобовязання з ПДВ на суму 22462,50 грн., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 7487,50 грн., та частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.08.2010 № 0000702320/0 на суму визначеного податковим органом податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 87500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 43750 грн. (а.с. 29-34).

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2008 у справі № 2-а-3148/08, від 27.11.2008 у справі № 2-а-11488/08, від 01.07.2009 у справі № 2а-7171/09/0570, від 09.11.2009 у справі № 2а-15072/09/0570 є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів вважає встановленими обставини щодо необґрунтованості зменшення податковим органом ТОВ «Армлит-Донбас» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 432080 грн., заявлену у деклараціях за серпень, грудень 2007 року, січень, березень-вересень 2008 року. Тобто, є підтвердженим право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.

Разом із тим, вказана сума податку на додану вартість з бюджету відшкодована позивачу не була, у звязку із чим позивач 17.11.2010 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про податок на додану вартість» (редакція на час існування спірних правовідносин) .

Згідно з пункту 1.8 статті 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» ( далі Закон № 168/97), бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 , підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у звязку з надмірною сплатою є саме відємне значення за результатами звітного періоду. Відємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем були дотримані вказані вимоги Закону, оскільки він подав до податкового органу податкові декларації за серпень, грудень 2007 року, січень, березень-вересень 2008 року, у яких зазначив суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню, додавши до декларацій заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунки сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За наслідками проведених перевірок платника податку податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.12.2007 року № 0000282340/0, від 05.05.2008 року № 0000062340/0, від 16.04.2009 року № 0000062330/0, від 17.08.2009 року № 0000112330/0, якими було зменшено суму податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування позивачем у деклараціях за серпень, грудень 2007 року, січень, березень-вересень 2008 року на загальну суму 432080 грн.

У відповідності до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року у справі № 2-а-3148/08, від 27.11.2008 року у справі № 2-а-11488/08, від 01.07.2009 року у справі № 2а-7171/09/0570, від 09.11.2009 року у справі № 2а-15072/09/0570 набрали законної сили згідно з ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 року, 15.04.2009 року, 28.10.2009 року, 27.05.2010 року відповідно, що свідчить про закінчення процедури судового оскарження у даному випадку.

Однак, податковим органом у порушення підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 не було надано органу державного казначейства протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду, висновків із зазначенням сум податку, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позиції відповідача стосовно відсутності підстав для надання висновків до органу державного казначейства у звязку із тим, що Вищим адміністративним судом України вказані адміністративні справи на даний час не розглянуті у касаційному порядку.

З цього приводу судова колегія зазначає, що КАС України не ставить у залежність момент набрання рішенням суду законної сили від розгляду справи у касаційному порядку.

Крім того, в матеріалах справи не містяться відомості, що Вищим адміністративним судом України зупинялося виконання оскаржуваних у касаційному порядку рішень суду попередніх інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України.

Таким чином, відповідно до наведених вище положень підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, був зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що відповідачем-1 зроблено не було.

У відповідності до підпункту 7.7.6 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 органи держказначейства зобовязані на підставі отриманого висновку податкового органу надати позивачу зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання зазначеного висновку.

У звязку із ненаданням висновків ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Харцизьку Донецької області органу Державного казначейства, суми податку на додану вартість позивачу залишилась не відшкодовані.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України (редакція на час існування спірних правовідносин) в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення ОСОБА_4 казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 року N 200/86 яка діяла на час існування спірних правовідносин), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за N 489/5680 (далі Порядок) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду;

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що на підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Згідно з пунктом 6.1. Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів, уважаються бюджетною заборгованістю. Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області не вчинило дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 432080 грн.

Разом із тим, у позовній заяві позивач визначив суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 612240 грн.

Аналізуючи позовні вимоги, матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вказану суму позивач визначив шляхом складання сум зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2007 року № 0000282340/0, від 05.05.2008 року № 0000062340/0, від 16.04.2009 року № 0000062330/0, від 17.08.2009 року № 0000112330/0, а також суми штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 17.08.2009 року № 0000112330/0 у розмірі 157697,50 грн. (а.с. 14) і суми визначеного позивачу податкового зобовязання з ПДВ податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2009 року № 0000102330/0 у розмірі 22462,50 грн., у т.ч. за основним платежем 14975 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7487,50 грн. (а.с. 15).

Таким чином, до складу суми бюджетного відшкодування позивач помилково відніс суми податкового зобовязання та штрафних санкцій, визначених контролюючим органом, які з огляду на зазначені вище приписи пункту 1.8 статті 1 , підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову ТОВ «Армлит-Донбасс» у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 180160 грн. (157697,50 грн. + 22462,50 грн.).

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції в частині поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом з огляду на наступне. Позивач своєчасно звернувся до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість та надав розрахунок такого відшкодування. За результатами перевірки податковим органом позивача, були прийняті податкові повідомлення-рішення, які позивачем були оскаржені до суду. Надалі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2008 у справі № 2-а-3148/08, від 27.11.2008 у справі № 2-а-11488/08, від 01.07.2009 у справі № 2а-7171/09/0570, від 09.11.2009 у справі № 2а-15072/09/0570 податковим органом оскаржені до Вищого адміністративного суду. З прийняттям Закону України від 07.07.2010 року № 2453- VI, який набрав законної сили 30.07.2010 року були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо строків звернення до адміністративного суду, які не міг передбачити позивач. Сума відшкодування позивачу податку на додану вартість у звязку з непогодженням не відшкодовувалась до часу звернення до суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс», Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-26285/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 612240 грн залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчий кімнаті. Вступна та резолютивна частини її проголошені в судовому засіданні 27 січня 2011 року. Повний текст ухвали складений 31 січня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : С.А. Малашкевич

ОСОБА_5