Ухвала суду № 59813454, 18.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Київ К/800/22540/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р.

у справі № 805/943/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім»

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 23.03.2016 р. №73.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки за результатами проведеної перевірки, здійсненої на підставі спірного наказу, прийнято податкове повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова