Ухвала суду № 59813298, 11.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. м. Київ К/800/19547/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Єрьомін А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита.

У заяві про роз'яснення судового рішення, заявник посилається на те, що спосіб захисту порушеного права, який було обрано в постанові ВАСУ від 8 жовтня 2015 року, у вигляді зобов'язання повторно розглянути заяву ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" про повернення надміру сплачених коштів, є неефективним, оскільки відповідачем повторно відмовлено в поверненні переплати ввізного мита, чим порушено права позивача та позбавлено права на судовий захист.

У зв'язку з цим позивач просить суд надати роз'яснення свого рішення таким чином, щоб забезпечити його належне виконання відповідачем та виключити подальші протиправні дії, спрямовані на порушення його прав, з боку митного органу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені у зверненні, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення судового рішення ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" зазначаючи про неможливість належного захисту своїх прав, фактично просить суд обрати більш ефективний, на його думку, спосіб відновлення порушених прав.

Проте, задоволення даної заяви в подальшому призведе до зміни змісту судового рішення.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена постанова Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги,а тому підстав до роз'яснення даного судового рішення немає.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: