Ухвала суду № 59813253, 10.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/52594/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Донця О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області щодо внесення 22.04.2014 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 15.04.2014 на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2014 у справі № 648/1091/14а;

визнати протиправними дії щодо внесення 22.04.2014 на підставі рішення Дніпровської сільської ради від 16.04.2014 №448 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з 16.04.2014;

зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 17.04.2014 на підставі розпорядження Дніпровського сільського голови № 3/4-14 від 17.04.2014.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач обіймала посаду сільського голови з жовтня 2010 року. 08.03.2014 Дніпровською сільською радою прийнято рішення № 419 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 На підставі рішення Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 №428 секретарем сільської ради обрано ОСОБА_3, на яку рішенням № 429 покладено тимчасове здійснення повноважень голови Дніпровської сільської ради.

15.04.2014 Білозерським районним судом ухвалено постанову, якою скасовано рішення Дніпровської сільської ради від 08.03.2014 №419 та поновлено позивача на посаді сільського голови Дніпровської сільської ради.

17.04.2014 державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 поновлено на посаді розпорядженням № 3/4-14 саме 17.04.2014 р., представник позивача вважає протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 22.04.2014 до Єдиного державного реєстру запису про поновлення позивача з 15.04.2014. Також позивач вважає протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 22.04.2014 до Єдиного державного реєстру запису про керівника Дніпровської сільської ради ОСОБА_3 на підставі рішень Дніпровської сільської ради від 16.04.2014 № 448 про припинення повноважень ОСОБА_2 та № 449 про покладення обов'язків сільського голови на ОСОБА_3, оскільки вказані рішення зупинені розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 від 17.04.2014 №5/4-14, про що було відомо державному реєстратору при вчиненні оскаржуваної дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним вчинення Державним реєстратором реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лар'яновським В.С. реєстраційної дії 22 квітня 2014 року о 14:59 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №14821070006000426, про зміну керівника Дніпровського сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 15.04.2014; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 31.10.2010 року обіймала посаду голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

08.03.2014 Дніпровською сільською радою прийнято рішення №419 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 та звільнення її із займаної посади. На підставі рішення Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 №428 секретарем сільської ради обрано ОСОБА_3, на яку рішенням № 429 покладено виконання обов'язків голови Дніпровської сільської ради.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2014 у справі № 648/1091/14-а визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської сільської ради від 08.03.2014 № 419. Судом поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови Дніпровської сільської ради. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

15.04.2014 державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 648/1091/14-а, виданого Білозерським районним судом 15.04.2014. У зв'язку із фактичним виконанням вказаного виконавчого документа 17.04.2014. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 від 17.04.2014 №3/4-14 "Про виконання постанови суду від 15.04.2014 " ОСОБА_2 поновлено на посаді сільського голови з 17.04.2014.

Розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 від 17.04.2014 № 5/4-14 зупинено виконання рішень Дніпровської сільської ради від 16.04.2014 № 448 та № 449.

22.04.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Білозерського РУЮ Лар'яновським В.С. о 14:59 год. вчинено реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР запису про зміну керівника Дніпровського сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 15.04.2014 р.

Вказуючи на протиправність дій державного реєстратора, ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного реєстратора щодо внесення 22.04.2014 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 15.04.2014, як таких, що вчинено на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2014 у справі № 648/1091/14а, яке допущено до негайного виконання. Так, судом першої інстанції зазначено, що оскільки позивача поновлено на посаді на підстави постанови Білозерського районного суду від 15.04.2014 у справі №648/1091/14-а, допущеної до негайного виконання в частині поновлення, а вказаним рішенням суду не визначено дати, з якої особа повинна бути поновлена на роботі, суд вважає, що днем, з якого позивач вважається поновленою на посаді сільського голови є 15.04.2014.

Щодо вчинення державним реєстратором дії по внесенню 22 квітня 2014 року на підставі рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №448 від 16 квітня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 16.04.2014 р., то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки Дніпровською сільською радою подання документів до державного реєстратора відбулось в порядку та у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що позивачем не спростовано.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення 22.04.2014 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 15.04.2014 на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2014 у справі № 648/1091/14а, з того, що виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення. Судом зазначено, що оскільки уповноважений орган не приймав рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді, то у державного реєстратора були відсутні підстави вважати рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1091/14-а виконаним саме 15.04.2014.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд апеляційної інстанції виходив з мотивів ідентичних мотивам суду першої інстанції.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що мас наслідком звільнення його з посади.

При цьому нормами вказаного Закону не визначено порядку поновлення сільського голови на посаді на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи не спростовано та сторонами по справі не оспорюється, що ні Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ні виконуючий обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області не приймали наказів або розпоряджень про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови сільської ради відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року по справі №648/1091/14-а.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції в частині відсутності у державного реєстратора підстав вважати рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1091/14-а виконаним саме 15.04.2014, у зв'язку з чим погоджується із висновком суду щодо наявності підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що прийняття сільським головою, повноваження якого припинено, розпорядження про поновлення себе на посаді не передбачено законом України Про місцеве самоврядування в Україні». Рішення про поновлення звільненого керівника на роботі не може бути прийняте керівником, якого необхідно поновити, оскільки приймається особою, яка тимчасово уповноважена виконувати обов'язки керівника установи чи органу місцевого самоврядування.

Щодо вчинення державним реєстратором дії по внесенню 22 квітня 2014 року на підставі рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №448 від 16 квітня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про зміну керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з 16.04.2014 р., то рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові у вказаній частині є законними та обґрунтованими, оскільки Дніпровською сільською радою подання документів до державного реєстратора відбулось в порядку та у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: