Ухвала суду № 59813192, 15.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 серпня 2016 року К/800/13438/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016

у справі № 818/3071/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

Також, вказаним рішенням відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту його отримання.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник надіслав на адресу Вищого адміністративного суду України платіжне доручення від 20.05.2016 № 438, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 64 грн. 00 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної касаційної скарги, до Сумського окружного адміністративного суду звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.02.2015:

- № 0000532203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 132108 грн. 00 коп.

- № 0000522203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 59388 грн. 75коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 № 0000532203 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 122856 грн. 00 коп., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 № 0000522203 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 52133 грн. 34 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 вищевказане рішення скасовано в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 19.02.2015 № 0000522203 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 52133 грн. 34 коп. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.02.2015 № 0000522203 повністю.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 залишено без змін.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру була встановлена у розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 встановлена у місячному розмірі - 1218 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 818/3071/15 з урахуванням задоволених позовних вимог, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4373 грн. 87 коп.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено в повному обсязі недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 818/3071/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко