Ухвала суду № 59813028, 16.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2016 р. Справа № 817/69/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Малахової Н.М.,

позивача та їх представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. у справі за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинну добудову до торгового павільйону на АДРЕСА_3 в м. Рівне, а саме: від приміщення "4" та приміщення "12" (згідно технічного паспорту РМ БТІ від 02.10.2002 року). На обґрунтування позову позивач посилався на те, що за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 виявлено здійснення нею самовільного будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_3 в м. Рівне. За наслідками перевірки неодноразово виносилися приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які відповідачем не виконуються, а тому враховуючи норми статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" існують підстави для звернення до суду з позовом про знесення даного об'єкту самочинного будівництва.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинну добудову до торгового павільйону на АДРЕСА_3, м. Рівне, а саме: приміщення "а" площею 3,5 кв.м. та приміщення "а1" площею 3,5 кв.м. (згідно технічного паспорта ТОВ "Рівненське БТІ" від 16 січня 2014 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить будівля торгового павільйону загальною площею 95,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3 (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 16.12.2004 року).

На підставі заяви ОСОБА_5 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 під час будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_3 в м. Рівне, результати якої оформлено актом від 21.08.2013 року (а.с. 8-10).

Згідно вказаного акту під час перевірки виявлено здійснення самовільного будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_3 в м. Рівне, а саме: від приміщень "4" та "12" (згідно технічного паспорту РМ БТІ від 02.10.2002 року) змонтовано стіни з металопрофілю, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За наслідками перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013 року №397, яким ОСОБА_3 зобов'язано до 17.02.2014 року привести у відповідність добудову до торгових павільйонів на АДРЕСА_3 в м. Рівне, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 38, 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 13).

Згідно акту Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 17.04.2014 року ОСОБА_3 не виконано вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013 року №397.

Відтак, позивачем було повторно винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2014 року №165, яким відповідача зобов'язано до 10.10.2014 року привести у відповідність добудову до торгових павільйонів на АДРЕСА_3 в м. Рівне, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 38, 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 30).

Вимоги вказаного припису відповідачем не було виконано, що було встановлено в ході перевірки на підставі повторної заяви гр. ОСОБА_5 та, про що було зазначено в акті позивача від 11.11.2015 року №768 (а.с. 33-36).

Згідно доводів позивача відповідачем не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; об'єкт не приведено до попереднього стану, визначеного технічним паспортом РМ БТІ від 02.10.2002 року; не введено в експлуатацію, відповідно до ст. 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2014 року №165, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2011 року №553.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом в даній справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновків щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Частиною першою статті дев'ятої Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частинами 1, 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Разом з тим, частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, підставою для звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та/або істотне порушення будівельних норм і правил. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Як встановлено судом, на підставі договору №215, укладеного з Рівненською міською радою 21.12.2000 року, ОСОБА_3 на праві тимчасового користування (оренди) належали земельні ділянки площею 124 кв.м та 80 кв.м, що разом складає 204 кв.м (а.с. 25).

Згідно листа Рівненської міської ради від 02.11.2015 року №13-583 строк дії даного договору оренди земельної ділянки припинено 21.12.2010 року, рішень про його поновлення не приймалось (а.с. 110).

Крім того, згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04.10.2002 року, затвердженого розпорядженням Рівненського міського голови від 10.10.2002 року №2675-р, та технічного паспорту, виготовленого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 02.10.2002 року, приміщення торгового павільйону за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3 складається з: 1) торгового залу, 2) туалету, 3) побутового приміщення, 4)коридору, 5.) кухні, 6) електрощитової, 7) туалету, 8) торгового залу, 9) побутового приміщення, 10) туалету, 11) складу, 12) електрощитової, 13) торгового приміщення, 14) торгового приміщення; загальною площею 95,2 кв.м (а.с. 16-18, 23-24).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське БТІ" станом на 16.01.2014 року, до приміщення торгового павільйону за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3 здійснено прибудови площею 3,5 кв.м. (позначені на схематичному плані та експлікації літерами "а", "а1") (а.с. 19-21).

Згідно акту Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 21.08.2013 року ОСОБА_3 самовільного (без належно затвердженої проектної документації) здійснено будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_3 в м. Рівне, а саме: від приміщень "4" та "12" (згідно технічного паспорту РМ БТІ від 02.10.2002 року).

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів отримання дозволу на виконання вказаних будівельних робіт та введення вказаної прибудови в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яке набрало законної сили, встановлено, що параметри забудови будівлі торгового павільйону з моменту його будівництва та прийняття в експлуатацію не змінювалися, за винятком створення на місці критого майданчика ганку самовільної добудови "а" 1 з окремим приміщенням.

Відтак, згідно матеріалів справи має місце здійснення відповідачем самочинного будівництва - добудови до торгового павільйону за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3, перебудова якого з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою.

При цьому, як встановлено судом, заходи щодо приведення даного об'єкта будівництва в належний стан, в тому числі, шляхом винесення позивачем присів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не дали результатів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволенню, оскільки позивачем порушено вимоги діючого законодавства, зокрема, в частині самовільного будівництва, без належно затвердженої в установленої законом проектної документації на проведення відповідних будівельних робіт, при відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій самовільно побудована прибудова

Разом з тим, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, а саме, що станом на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи відповідачем було виготовлено новий технічний паспорт на приміщення торгового павільйону за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3, на схематичному плані та експлікації якого позначені приміщення прибудови, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідача слід зобов'язати знести самочинну добудову згідно саме вказаного технічного паспорта, а саме: приміщення "а" площею 3,5 кв.м. та приміщення "а1" площею 3,5 кв.м. (згідно технічного паспорта ТОВ "Рівненське БТІ" від 16 січня 2014 року).

Доводи апеляційної скарги, що позивач з вини Рівненської міської ради не мала можливості отримати містобудівні умови на прибудову не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не надано відповідних доказів .

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,33028

5- адвокату Мельничук Єлизавети Степанівни 33014, АДРЕСА_4

,