Ухвала суду № 59813013, 18.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 817/648/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишив без руху з підстав несплати позивачем судового збору та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 травня 2016 року.

У встановлений судом термі позивач не усунула недоліки позовної заяви, ухвалу суду від 29.04.2016 року не оскаржила, тому суд першої інстанції ухвалою від 16 травня 2016 року позовну заяву повернув позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 травня 2016 року та направити справу до Рвненського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, до апеляційної скарги не дано документ про сплату судового.

01 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача, суддею при винесенні ухвали про залишення без руху апеляційної скарги допущена незаконна відмова позивачеві у доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві про відвід позивач зазначає, що суддею Кузьменко Л.В. не виконано вимоги ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги та могли бути підставами для відводу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі та заяві про відвід позивач, посилається на правову позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 11 травня 2016 року у справі №6-37цс16. Однак, слід зазначити, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, як вкладник за договором депозиту та споживач банківських послуг реалізувала своє право на захист порушеного ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" права у зв"зку з несвоєчасним поверненням банком коштів депозитного вкладу та одержання процентів за договором банківського вкладу, про що Кузнцовським міським судом Рівненської області 22.12.2015 року постановлено відповідне рішення. Разом з тим предметом спору в цій справі є вимога щодо зобов"язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу певну суму коштів внаслідок запровадження процедури тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з огляду на наведені обставини в даній ситуації підлягає застосуванню спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір", а також приписи ч. 6 ст. 187 КАС України, якими передбачено долучення до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьменко Л.В.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Кузьменко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032