Ухвала суду № 59812998, 19.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 686/5876/16-а

19 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 4, 6 ст.189 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 07 липня 2016 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також докази сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року відповідач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке мотивоване відсутністю призначень для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення від сплати судового збору не належить задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження важкого майнового стану не представлено, а також не надано належних доказів, які б свідчили про те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управління зможе виконати до 01 вересня 2016 року.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" встановлено механізм забезпечення органів державної влади, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідним державним фінансуванням на здійснення таких видатків, а відтак обов'язок сплати судового збору, встановлений для державних органів, не є таким, що позбавляє їх можливості доступу до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вертає увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року надано апелянту строк для подання доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про поновлення строку, поданого разом з апеляційною скаргою.

Вказана ухвала отримана апелянтом 13 липня 216 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 серпня 2016 року зазначені обставини апелянтом не усунені.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження та протягом тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до суду заяву про поновлення строку з доказами на підтвердження відповідних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.