Ухвала суду № 59812879, 18.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 серпня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 816/575/16

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 17.05.2016р. задоволено позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 03.06.2016 року подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 15.07.2016 року вдруге подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року була виготовлена у повному обсязі 23.05.2016 року. 25.05.2016. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 25.05.2016 року (а.с. 72).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 06.06 2016 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Полтавького окружного адміністративного суду 15.07.2016 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДфС у Полтавській області, подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративною суду від 13.06.2016 р. апеляційну скаргу ДГІІ у м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 29.06.2016 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору №575/9/16-01-10-34 від 29.06.2016 р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено,, апеляційну скаргу ДГІІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. повернуто скаржникові. Частиною 3 статті 189 КАС України визначено, що до апеляційної, скарги, яка1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108. Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не_ позбавляє іірава повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Таким чином, ДГІІ у м. Полтаві не позбавлена права повторного звернення до суду із апеляційною скаргою по даній справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189 КАС України, - прясять вважати строк пропущеним з поважних причин та поновити строк для подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. по справі №816/575/16.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи направленість дій на оскарження рішення, термін повторного звернення з апеляційною скаргою - колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 816/575/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. по справі № 816/575/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.