Постанова № 59812868, 15.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. Справа № 524/1475/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі № 524/1475/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Кузьменка Віталія Васильовича третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування рішення суб' єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, поліцейського роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кузьменка Віталія Васильовича, третя особа, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №671162, винесену поліцейським роти №4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кузьменком Віталієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі №524/1475/16-а вимоги позивача були задоволені.

Не погоджуючись з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі №524/1475/16-а третя особа, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, подало апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

04.03.2016 року поліцейським роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кузьменком В.В. винесено постанову серії ПС2 №671162 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.03.2016 року о 16:30 год. в м.Кременчуці на вул.Генерала Жадова поблизу будинку №1 водій, керуючи автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на знак 3.21(в'їзд заборонений), чим порушив вимогу знака і додатка до ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

На підтвердження викладених в постанові обставин відповідач надав суду диск з відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні. Так, на відеозапису зафіксовано рух автомобіля позивача від Парку «Придніпровський» в напрямку будинку АДРЕСА_1 і його подальша зупинка працівниками поліції. Однак, на вказаній ділянці дороги водій автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, не здійснював в'їзду на забороняючий знак 3.21.

Доводи позивача про те, що його автомобіль рухався вздовж будівлі Кременчуцької міської ради і на його маршруті був відсутній знак 3.21 не були спростовані наданими відповідачем доказами.

Доводи відповідача про те, що позивач рухався по вул.Жовтневій і в районі готелю «Кремінь» здійснив в'їзд на забороняючий знак 3.21 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованим з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 4 березня 2016 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кузьменко В.В. винесено постанову серії ПС2 №671162 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 30 хв., по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, НЗ НОМЕР_1, здійснив проїзд з порушенням вимог дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3.21 ПДР України, знак «в'їзд заборонено», забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Дія дорожнього знаку 3.21 ПДР України, не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідження приєднаного до матеріалів справи відеозапису (аркуш справи 15), здійсненого нагрудною камерою патрульного, яка працювала у період часу, коли були висловлені водію зауваження з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що автомобіль позивача перебуває в межах дії знаку «в'їзд заборонено», позивач усвідомлює факт порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», але пояснює проїзд з тим, що він проживає в АДРЕСА_1.

Крім цього під час вчинення відеозапису позивач посилається на якусь публікацію, відповідно до якої наявність знаку 3.21 в місці порушення викликає сумніви, у зв'язку з чим вважає, що дорожній знак 3.21, на його думку, встановлений з порушеннями.

Проте рішенням Виконавчого Комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №524 від 01.06.2012 року (аркуш справи 38), заборонено рух транспорту по АДРЕСА_1 на ділянці від пров. Поштового до вул. Коцюбинського в м. Кременчуці шляхом встановлення комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» відповідних дорожніх знаків: по АДРЕСА_1 перед виїздом на площу Перемоги в напрямку руху до парку «Придніпровський» дорожні знак 3.21 «В'їзд заборонено»; по вулиці Жовтневій за перехрестям з вулицею Коцюбинського в напрямку руху транспорту до парку «Придніпровський» дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено».

Висновку компетентних органів щодо невідповідності дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» по АДРЕСА_1 перед виїздом на площу Перемоги в м. Кременчуці, вимогам ДСТУ 4100:2014 не має.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що позивач усвідомлював протиправність своїх дій.

Колегія суддів вважає, що постанова серії ПС 2 № 671162 від 04.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі №524/1475/16-а прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Що стосується вирішення питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтом сплачено судовий збір в розмірі - 606,32 грн. (а.с. 46).

У відповідності до ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути на користь Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 606,32 грн., що сплачено 07.07.2016 року згідно до платіжного доручення № 1145 (а.с. 46).

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі №524/1475/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Кузьменка Віталія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення суб' єкта владних повноважень - відмовити.

Стягнути на користь Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 606,32 грн. (шістьсот шість).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.08.2016 р.