Ухвала суду № 59810352, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач безпідставно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до нього, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського району, а тому справа має бути віднесена за підсудністю саме до Подільського районного суду м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 756/7068/16-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11292/2016Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1. (а.с.41).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд відкрив провадження у даній справі відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України і діяв відповідно до норм процесуального права.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до нього, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського району, є безпідставними, так як встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснюється судом в порядку ст. 122 ЦПК України. Крім того, відповідачем жодними доказами не підтверджено інше його місце реєстрації, а саме, АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання відповідача на порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Таким чином, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Увалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: