Ухвала суду № 59810285, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9944/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева ГаннаОлегівна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задоволено заяву ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна про визнання договору дарування квартири недійсним. Предметом спору між сторонами є договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Позивач - фізична особа підприємець, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; і з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви, оскільки між сторонами наявний спір майнового характеру, а саме позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування квартири, а предметом спору є договір дарування квартири АДРЕСА_1, на яку судом першої інстанції накладено арешт в забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді