Ухвала суду № 59810280, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановила:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, знято арешт, накладений на автомобіль марки «Porshe Cayenne» 2004 року випуску, який було накладено ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. В ході розгляду справи ОСОБА_3 було замінено на належних відповідачів - ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве - Львів» та ОСОБА_1

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Porshe Cayenne» 2004 року випуску.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року позов було задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави та зобов'язано ТОВ «Сальве - Львів» передати позивачу автомобіль, який є предметом застави. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині вирішення вимог до ТОВ «Сальве» та ТОВ «Сальве - Львів» та закрито в цій частині провадження.

У червні 2016 року представник ТОВ «Сальве - Львів» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що провадження у справі закрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що потреба в забезпеченні позову відпала. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва, яким у справі було закрито провадження, а тому висновок про скасування заходів забезпечення позову є передчасним. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки рішення про закриття провадження набрало законної сили.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом розгляду справи власник транспортного засобу, який є предметом застави, неодноразово змінювався, а тому забезпечення позову є необхідним, також не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права і постановлену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/493/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11273/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.