Ухвала суду № 59810070, 19.08.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/22/16

Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Одночасно позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRFNSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення заборони на використання транспортного засобу та його вилучення для тимчасового зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за рахунок позивача.

В обґрунтування вказує, що на сьогоднішній день мається ймовірність того, що ОСОБА_2 здійснить відчуження спільно придбаного майна, що ускладнить подальше виконання рішення суду або ж пошкодить майно, в зв»язку з чим його вартість може значно зменшиться в зв»язку з чим вважає за доречне встановити заборону на використання транспортного засобу та його вилучення для тимчасового зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за її рахунок.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також що, забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву позивачки та накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRFNSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 являється співвласником транспортного засобу VOLKSWAGEN TRFNSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в частині встановлення заборони на використання транспортного засобу та його вилучення для тимчасового зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за рахунок позивача відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову порушує права власника відповідного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRFNSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині - відмовити

Копії даної ухвали направити для негайного виконання Прилуцькому міськрайонному ВДВС.

Зобов»язати Прилуцький міськрайонний ВДВС надати суду підтвердження негайного виконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько