Ухвала суду № 59809747, 16.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/10988/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/4233/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у виді заборони Львівській міській раді чи будь-яким іншим особам приймати рішення чи здійснювати будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є передчасною і необгрунтовнаою, оскільки апелянтом оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, яким було відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй судової повістки (а.с. 55), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року за заявою позивача ОСОБА_3 забезпечено її позов шляхом заборони Львівській міській раді чи будь-яким іншим особам приймати рішення чи здійснювати будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано ухвали сесії Львівської міської ради від 10.07.2014р. №3603 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, визначеної для продажу у власність на земельних торгах" та від 31.07.2014р. №3730 "Про продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 з аукціону під забудову" а також визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0868га від 07 жовтня 2014 року між Львівською міською радою з ОСОБА_4. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року задоволено апеляційні скарги відповідачів - Львівської міської ради та ОСОБА_4 - рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м.Львові, площею 0,0868га, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз»ясненнями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову було відмовлено, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 6 ст. 154 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська