Ухвала суду № 59809734, 18.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2963/16

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вхід.№21674/16 від 18.08.2016р.),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (Висновку) від 02.03.2016р., зазначеного в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

18.08.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов (віхд.№21674/16), з урахуванням якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення (Висновок) Центральної атестаційної комісії №7 від 02.03.2016р., зазначеного в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Національної поліції України №462 о/с від 05.07.2016р. про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зокрема, суд враховує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, із урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позовної заяви, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Між тим, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 всупереч вищеокресленим приписам чинного процесуального законодавства, з урахуванням вищевказаного уточненого адміністративного позову (від 18.08.2016р. вхід.№21674/16) по суті подано новий позов, оскільки повністю змінено суб»єктний склад, а позовні вимоги доповнено зовсім новими вимогами, а саме щодо визнання протиправним та скасування Наказу Голови Національної поліції України №462 о/с від 05.07.2016р. про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто змінено як предмет, так і підстави позовних вимог.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що у даному випадку право позивача - ОСОБА_1 на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання нової позовної заяви, та в жодному разі не шляхом подання уточненого адміністративного позову, котрим всупереч положень чинного процесуального законодавства, повністю змінено як підставу, так і предмет позовних вимог.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (від 18.08.2016р. вхід.№21674/16) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Наказу Голови Національної поліції України №462 о/с від 05.07.2016р. про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням приписів ст.ст.51,137 КАС України, повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.49, 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (від 18.08.2016р. вхід.№21674/16) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Наказу Голови Національної поліції України №462 о/с від 05.07.2016р. про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Харченко Ю.В.