Постанова № 59809715, 19.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/11785/16-к, 1-кп/522/888/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі :

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бойчук А.Ю.,

судді - Коваленка В.М.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2014 року за №12014240000000110 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця смт Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше засудженого:

- 5.12.2007 року Новомосковським міським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 2.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харькова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого умовно-достроково 11.11.2009 року з Божковської ІК Полтавської області;

- 5.05.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, звільненого 18.02.2013 року з Синельниковської ІК Дніпропетровської області у зв'язку з відбуванням строку покарання;

- 16.03.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним строком на 2 роки та звільненого з залу суду на підставі ст. 75 КК України,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Іркутська, Російської Федерації, громадянки ОСОБА_5, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Луганська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8«а», яка проживає за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ярошенка О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Стогнія О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - Чібірдіна О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - Чібірдіна О.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката - Чібірдіна О.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - Семенкова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_6, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддівпоставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

У судовому провадженні прокурор Ярошенко О.В. вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжних заходів указаним обвинуваченим, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6

Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стогній О.В. заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, погодився із клопотаннями інших захисників.

У судовому провадженні захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- адвокат Чібірдін О.В. заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м'який, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та погодився із клопотаннями інших захисників.

У судовому провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат Семенков О.О. заперечував продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6, просив змінити зазначеній обвинуваченій обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та погодився із клопотаннями інших захисників.

Обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кожний окремо, погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Колегія суддів вважає доцільним міру раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання не продовжувати, оскільки продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання здійснюється за клопотанням прокурора, проте прокурор такого клопотання не заявляв.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки їх захисниками не доведено, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були визначені при обранні запобіжних заходів указаним обвинуваченим, зменшились, або перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Ярошенка О.В. про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6 - задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх захисникам - адвокату Чібірдіну О.В., Семенкову О.О. про зміну запобіжних заходів указаним обвинуваченим.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 19.08.2016 р. та припиняє свою дію 18.10.2016 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 не обирати.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 19.08.2016 р. та припиняє свою дію 18.10.2016 р.

Продовжити ОСОБА_4 на строк 60 /шістдесят/ днів строк дії, раніше обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 18.05.2016 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 18.10.2016 року.

Продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів дію обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 18.05.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 19.08.2016 р., та припиняє свою дію 18.10.2016 р.

Продовжити ОСОБА_6 на строк 60 /шістдесят/ днів строк дії, раніше обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 18.05.2016 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2,до 18.10.2016 року.

Продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів дію обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 18.05.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 19.08.2016 р., та припиняє свою дію 18.10.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, представнику потерпілого та цивільного позивача, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Бойчук А.Ю.

Суддя Коваленко В.М.

19.08.2016