Ухвала суду № 59809301, 19.08.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1102/16-к Провадження № 1-кс/613/186/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2016 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Стеріоні В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю., що надійшло до суду 19.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дерезувате Синельнівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.01.2016 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю., погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 16.08.2016 року, близько 16 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відривання 2 дерев'яних дошок, незаконно проник до господарчого приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки таємно викрав дріт мідний двохжильний в обмотці ПВС 2*1,5, довжиною 50 м., вартістю 200 грн., болгарку марки «Ferm» вартістю 350 грн., 8 ключів металевих розміром 8*10, загальною вартістю 40 грн., 4 пласкогубців, загальною вартістю 32 грн., 5 викруток, загальною вартістю 25 грн., шило вартістю 2 грн., 2 канцелярських ножа, загальною вартістю 6 грн., 2 мотки б/в з ліскою для електротриммера загальною вартістю 140 грн., 2 мотки з ліскою для тримера загальною вартістю 214 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1009 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області 17.08.2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2016 року о 09-00 годині, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2

Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується: вимогою про судимість № 28-19082016/63071 відповідно до якої ОСОБА_2 судимий 15.10.2013 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2016 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, а також останній притягнутий до кримінальної відповідальності у Магдалинівському відділенні Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше скоював злочини майнового характеру; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями підозрюваного ОСОБА_2, який вказав, що після скоєння кримінального правопорушення, він викинув викрадене майно та переховував від органів досудового розслідування; Незаконно впливати на потерпілого, так як ОСОБА_2 знайомий із ОСОБА_4, знає місце її місцезнаходження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтвердив факт викрадення ним 16 серпня цього року належного ОСОБА_4 майна, погодився з найменуванням , переліком та кількістю вказаного в клопотанні майна. Просив надати йому можливість протягом слідства проживати вдома.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винуватим повністю, підтвердив факт скоєння ним крадіжки.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 (тяжкий злочин), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме від 3 до 6 років позбавлення волі/, що він раніше був судимий за скоєння тяжкого злочину - крадіжки та відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився в січні місяці цього року, зареєстрований в іншій області, при цьому за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживав на території Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, але постійного місця проживання немає, не працює, дружини та дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х1378грн ) = 41340 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2016 року включно, з подальшим утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави - 41340 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ