Ухвала суду № 59809113, 16.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1109/16

Категорія 11.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретаря судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представників позивача - Сачок А.В., Юянець П.В.,

відповідача - Люлевича А.І.,

представника третьої особи - Орєхова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ТОВ "Жива Нива" про відвід судді Поповій О.Г. по адміністративній справі за позовом Сільськогосподарсього товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Приватного нотаріусу Новоград-Волинського районного нотаріального округу, Житомирської області Люлевичу Анатолія Івановича , за участі третьої особи ТОВ "Жива Нива" про визнання протиправним і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 806/1109/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, за участі третьої особи ТОВ «Жива Нива» про визнання протиправними та скасування рішень.

16 серпня 2016 року під час судового засідання представник третьої особи ТОВ «Жива Нива» заявив відвід головуючому судді по справі Поповій О.Г., посилаючись на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача. Свою заяву обґрунтовував тим, що вищезазначені дії головуючого є підставою для наявності ґрунтовних сумнівів у неупередженості судді, наданням несправедливих переваг у процесуальних правах однім особам перед іншими та допущення несправедливої дискримінації.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, розглядаючи це як спробу затягування судового процесу.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 49, 51, 54 КАС України визначено перелік прав та обов`язків третьої особи як особи, що бере участь у справі.

Ч. 1. ст. 49 КАС України регламентує, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до п. 3. ч.3 ст. 49 КАС України однією з форм реалізації своїх процесуальних прав є право осіб, що беруть участь у справі заявляти клопотання про відводи.

Статтею 27 КАС України визначені наступні підстави відводу судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 КАС України.Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею КАС України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя..

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Представник третьої особи, оголошуючи заяву про відвід судді, керувався виключно тим, що суддею не було задоволено клопотання про залучення третіх осіб. При цьому, обґрунтованих доводів та доказів щодо упередженості судді, заінтересованості у вирішенні справи та інших обставин, передбачених законом, які б свідчили про наявність підстав для відводу, представником надано не було.

Відмова у задоволенні клопотання є процесуальним правом судді і не є підставою для відводу.

Питання про вступ третіх осіб у справу вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (п.3. ст. 53 КАС України).

За таких обставин, відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді Попової О.Г. при розгляді даної справи та підстави, передбачені ст.27 КАС України, а тому заява про відвід судді підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "Жива Нива" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

повний текст ухвали виготовлено: 18 серпня 2016 року