Постанова № 59807810, 28.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4097/16

Справа№760/10624/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, про притягнення до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року заступником начальника Управління - завідувачем відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кашинською Н.В. виявлено порушення статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у несвоєчасному наданні інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка є виконавцем листа від 14.03.2016 р. №7/656-16 у відповідь заявнику ОСОБА_4 на запит від 19.11.2015 р. №705.

В ході перевірки з метою з'ясування обставин за заявою потерпілої ОСОБА_4 26.02.2016 р. Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини до Міністерства направлено відповідний запит.

В результаті даного запиту листом від 14.03.2016 р. №7/656-16 заявнику ОСОБА_4 надано відповідь на запит від 19.11.2015 р. №705.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що викладені в протоколі обставини мали місце. Проте, відповідь на запит громадянки ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. №705 була підготовлена нею як виконавцем вчасно. При цьому їй невідомі причини надання даної відповіді з порушенням встановленого законодавством строку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в діях ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, як виконавця відповіді на запит інформації, вбачається склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує право заявників на доступ до публічної інформації обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 статті 20 Закону передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З наданих суду доказів встановлено, що інформаційний запит ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 надійшов до Міністерства 03.12.2015 р., відповідь на даний запит надано листом від 14.03.2016 р. №7/656-16.

Суд виходить з того, що заявнику не повідомлялось про необхідність продовження строку розгляду інформаційного запиту або про обставини, які б перешкоджали своєчасному наданню інформації. Таких доказів суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2, як виконавця відповіді від 14.03.2016 р. №7/656-16 на запит інформації, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення права на інформацію та права на звернення, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у несвоєчасному наданні інформації.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 212-3 ч. 2, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 212-3 ч. 2, 251, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 31118106700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с м. Києва, за п.5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: