Ухвала суду № 59807741, 03.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45089/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 в інтересах цивільного позивача компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах цивільного позивача компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі банківські рахунки у всіх банках України), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39810843), в тому числі і на будівлю громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20б.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100050011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014, за фактами підроблення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Амстор Трейд» та самоправних дій, а саме блокування діяльності ТЦ «Амстор», протидії законній господарській діяльності, підроблення документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців та протиравного заволодіння майном ТОВ «Донінвестуніверсал», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Об'єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України, до участі в якому компанію «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» залучено як потерпілого, а з 27.01.2015 як цивільного позивача.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 за клопотанням слідчого накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Амстор», тому числі і на будівлю громадсько-торговельного центру, загальною площею 6275,3 кв.м., що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20б.

В подальшому внаслідок несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав дані щодо арешту означеного громадсько-торговельного центру були вилучені з реєстру (після 18-00 год. 07.09.2015), та 08.09.2015 за договором купівлі-продажу право власності переоформлено на ТОВ «СІАТЕЛ ГРУП», що свідчить про можливу причетність службових осіб товариства або за їх замовленням невстановлених осіб до незаконного зняття арешту з нерухомого об'єкту.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обгрунтування, надходжу до наступних висновків.

Виходячи з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що в клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Поряд із тим, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, заявник не зазначає конкретного переліку і видів майна, що належить арештувати, а також не надає доказів співмірності вартості майна, яке він просить арештувати, із розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню особі, яка з ним звернулась, з встановленням строку сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах цивільного позивача компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про накладення арешту на майно - повернути заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько