Ухвала суду № 59806733, 16.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1949/16-к Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 11-сс/783/491/16 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів Олексієнко М.Ю., Пайонкевича Т.Т.

при секретарі - Щербею В.П.,

з участю прокурора Садлівського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника підозрюваного ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, являється інвалідом, на утриманні неповнолітніх дітей немає, безробітний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

Роз`ясненно ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент після винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРНО 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Внесення застави, визначеної судом при застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

. В разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 01 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Щирець по вулю Шашкевича, 28 Пустомитівського району, Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства, яке належить ОСОБА_6, в подальшому через незачинені двері проник в будинок, зайшовши в коридорне приміщення відкрив чоловічу сумку чорного кольору марки «Canyon», яка належить потерпілому, з якої згодом витягнув гаманець марки «Nerri Karra», де знаходилися грошові кошти в сумі 1438 грн. і 10 євро (які згідно курсу валют НБУ від 01.08.2016 року становлять 275 грн. 07 коп.), які таємно викрав, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1713 грн. 07 коп.

При цьому слідчий суддя врахував, що орган досудового розслідування обгрунтовано підозрює ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який тривалий час перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділенні Самбірської ЦРЛ з діагнозом «F71», є недієздатним, раніше неодноразово вчиняв злочини, за які був підданий примусовим заходам медичного характеру, неодружений, сім`ї немає, безробітний, тобто немає сталих соціальних зв`язків, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, та прийшов до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необґрунтованою та незаконною, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_1 При цьому, зазначає, що суд не врахував тієї обставини, що він має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, де проживає разом з своєю матір`ю та сестрою, хворий на психічне захворювання, є інвалідом та отримує пенсію у зв`язку з захворюванням, не схильний до агресивних дій.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1, його представника - гр. ОСОБА_4 В,Є. та захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

І, на думку колегії суддів, при розгляді даного клопотання слідчого слідчий суддя вірно врахував те, що орган досудового розслідування обгрунтовано підозрює ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який тривалий час перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділенні Самбірської ЦРЛ з діагнозом «F1», є недієздатним, раніше неодноразово вчиняв злочини, за які був підданий примусовим заходам медичного характеру, неодружений, сім`ї немає, безробітний, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, та прийшов до обгрунтованого переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його особу, майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ст. 182 КПК України, прийшов до вірного висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків буде застава у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, і таке рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: