Рішення № 59806135, 05.07.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4580/13-ц Провадження № 2/450/121/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1. при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 10.12.2013 року вернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 15.08.2011 р. між ним, як страхувальником та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №190000/4002/0000288, відповідно до п.1.1 якого, обєктом страхування є автомобіль НОМЕР_1, належний позивачу на праві приватної власності.

08.07.2012 року він виявив вказаний автомобіль у м. Львові, вулиці Хорватській, 12, де він його припаркував напередодні з численними пошкодженнями, про що ним відразу було повідомлено страхувальника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» по телефону цілодобового інформаційного центру, зазначеного у Договорі. 10.07.2012 року він письмово звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування, проте листом від 19.11.2012 року № 4329 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» його повідомили про відмову у виплаті страхового відшкодування, пославшись при цьому на висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження № ДА/43-12 від 31.10.2012 року, згідно якого пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, не могли утворитись одномоментно під час його перебування у нерухомому положенні при паркуванні на місці фіксації страхового випадку біля будинку №12 по вул. Хорватській в м. Львові, як про це стверджує страхувальник ОСОБА_3 у своєму поясненні, направленому на адресу страхової компанії. На підставі наведеного відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування вважає безпідставною а такі дії відповідача, ухиленням від виконання взятих на себе зобовязань за договором страхування від 15.08.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, позовні вимоги з урахуванням поданих ним 15.03.2016 року уточнень, підтримав та просить суд такі задоволити повністю та стягнути з відповідача 7939,00 грн.- страхового відшкодування, 238170,00 грн.- пені, 302,76 грн.- 3% річних за користування чужими коштами та 1341,6 грн. - інфляційних витрат.

Представник відповідача «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання повторно зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У попередніх судових засіданнях у даній справі, позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити ОСОБА_3 у задовленні його позовних вимог повністю.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 15.08.2011 р. між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №190000/4002/0000288.

Відповідно до п.1.1 Договору, обєктом страхування є автомобіль НОМЕР_1, належний позивачу на праві приватної власності.

Згідно п. 1.3.6 Договору страхування встановлює загальний страховий платіж у розмірі 11145,00 грн. Зазначений платіж позивачем у справі було внесено повністю двома частинами, про що свідчать наявні у справі копії квитанцій № 0FJH37619 від 16.08.2011 року та №114047641 від 17.10.2011року

08.07.2012 року ОСОБА_3, було виявлено зазначений вище автомобіль, належний у м. Львові, а саме: на вулиці Хорватській, 12, де він був припаркований, з наступними пошкодженнями: подряпини та тріщина на передньому бампері; подряпини заднього бампера; вмятина та подряпина на передньому лівому крилі; вмятина та подряпини на капоті; тріщини на накладці на капот; подряпини на правій передній дверці; подряпини на задній правій дверці.

Про виявлені пошкодження страхувальник повідомив ПАТ ««Страхова компанія «УНІКА» за Договором від 15.08.2011 року по телефону цілодобового інформаційного центру, зазначеного у Договорі 0-800-600-600. Письмово Страховика було повідомлено про настання страхового випадку 10.07.2012 року, до повідомлення про настання страхового випадку позивачем були додані такі документи: довідка Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС у Львівській області №1613/1515 від 10.07.2012 року; лист Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС у Львівській області № 1613/1513 від 10.07.2012 року; постанова дільничного інспектора Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 10.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи; рахунок №09/08/129 від 09.08.2012 року про вартість відновлювальних робіт, виданий станцією технічного обслуговування; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; заява страхувальника; пояснювальна записка ОСОБА_3, написана з приводу подій, що були описані вище; копія паспорта; копія індивідуального податкового номера; копія техпаспорту застрахований транспортний засіб; копія посвідчення водія; копія договору; протокол огляду транспортного засобу; фотосвітлини пошкодженого транспортного засобу.

Вказані обставини були також відображені у заяві Позивача, адресованій Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 08.07.2012 року.

10.07.2012 року ДІМ Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, введеного в дію з 01.04. 1961 року (за відсутністю в діянні складу правопорушення).

Згідно довідки Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області №1613/1513 від 10.07.2012 року, виданої ОСОБА_3, усі перераховані пошкодження, завдані транспортному засобу Позивача внаслідок наведених вище подій.

Відповідно до листа №4329 від 19.11.2012 року ПАТ ««Страхова компанія «УНІКА» відмовила у виплаті позивачу на підставі п. 11.1.3 Договору та п.3. ст. 26 ЗУ «Про страхування», оскільки факти, які були ним викладені у заяві та поясненні не підтверджуються наявними пошкодженнями, що отримані автомобілем НОМЕР_2,за заявлених ним обставин. При цьому, в обґрунтування такої відмови, відповідач у справі поклав висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження №ДА/43-12 від 31.10.2012 року, проведений спеціалістом ОСОБА_6

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».Так, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлює, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, серед іншого: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

При цьому, в матеріалах справи відсутній жоден із вищенаведених документів, які могли б підтвердити дотримання оцінювачем процедури проведення такої оцінки, результати якої були відображені у згаданому вище висновку.

Окрім того, дотримання вказаної процедури заперечує позивач у справі, який зазначив у судовому засіданні про те, що особистий огляд оцінювачем обєкта оцінки не здійснювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 2 ст. 57 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, висновок транспортно - трасологічного і автотехнічного дослідження пошкодженого автомобіля № ДА/43-12 від 31.10.2012 року спеціаліста не може слугувати доказом правомірності відмови у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування.

При цьому, суд бере до увагу ту обставину, що відповідно до змісту листа 4329 від 19.11.2012 року ПАТ ««Страхова компанія «УНІКА», эдиною підставою для відмови у такій виплаті були лише висновки, викладені у вказаному дослідженні.

З метою встановлення механізму встановлення отриманих ушкоджень та технічної спроможності утворення таких, згідно показів позивача, ухвалою Пустомитівського районного суду від 27.92.2015 року призначено по справі судову транспортно трасологічну експертизу. Згідно висновку № 1689 від 28.12.2015 року наданого ЛНДІСЕ МЮ України, встановити експертним шляхом період утворення сукупності пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3, як і виключити технічну спроможність пояснень власника автомобіля не являється можливим.

Згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 10.1.23 Договору від 15.08.2011 року рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів.

При цьому, як вбачається з «памятки клієнту», виданої ОСОБА_3 Львівським відділенням СК «УНІКА», усі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування були подані страховиком страхувальнику 13.08.2012 року.

З врахуванням наведеного вище, останнім днем прийняття рішення Відповідачем у справі про виплату страхового відшкодування або про відмову у такій виплаті є 27.08.2012 року. Однак, рішення про відмову датоване 19 листопада 2012 року.

Відповідно до припису ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

При цьому, як вже було зазначено вище, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з п. 9.1 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавства України. Страхове відшкодування може бути сплачено: страхувальнику, вигодонабувачу, шляхом безпосередньої оплати вартості послуг.

Відповідно до рахунку №09/08/129 від 09.08.2012 року ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з усунення пошкоджень, завданих автомобілю становить 7939,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ ««Страхова компанія УНІКА» суми страхового відшкодування у розмірі 7939,00, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 10.1.24 Договору страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття Страховиком рішення про виплату.

З огляду на наведене, беручи до уваги ту обставину, що, як вже було зазначено вище, останнім днем прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування є саме 27.08.2012 року, кінцевим строком виплати страхового відшкодування є 04.09.2012 року.

Своїми діями Відповідач порушив свої обовязки за договором страхування, п. 2 та п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається (ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем визнається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 17 ст. 1 вказаного Закону послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 238170,00 грн., розмір якої значно перевищує розмір страхової виплати. За вказаних вище обставин, у звязку з непропорційно великим розміром нарахованої пені, яка у тридцять раз перевищує розмір заборгованості страхової виплати, суд вважає за необхідне застосувати положенняп.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»при визначенні розміру пені за прострочення плати страхового відшкодування та визначити її у розмірі 3969,05 грн., що становить 1/2 часину від розміру страхового відшкодування.

Враховуючи те, що станом на дату подання позовної заяви до суду 10.12.2013 року, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7939,00 грн., сума пені підлягає стягненню становить 3969,05 грн., що становить 1/2 часину від розміру страхового відшкодування, 715,00 грн. 3 % річних за користування коштами за період з 05.07.2013 року по 05.07.2016 року, та 7 045, 30 грн. - інфляційних втрат за період з 05.07.2013 року по 05.07.2016 року.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 525, 526, 536, 979, 980 Цивільного кодексу України, ст. 4, 22 Закон України „Про захист прав споживачів, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (МФО 300335, ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551, МСП 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37) на корист ОСОБА_3 (Львівська область, Пустомитівський район с. Солонка, вул. Грушевського, 3) 7939 (сім тисяч девятсот тридцять девять) гривень страхового відшкодування, 3969,05 грн. (три тисячі девятсот шістдесят девять гривень 05 коп.) пеня за прострочення відшкодування; 715,00 грн. (девятсот чотирнадцять гривень) 3 % річних за користування коштами та 7 045, 30 грн. (сім тисяч сорок пять гривень 30 коп.) - інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (МФО 300335, ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551, МСП 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37) в користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1