Ухвала суду № 59806045, 07.07.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/803/14-ц Провадження № 2-зз/450/12/16

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"07" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву приватної агро спілки „Нива про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 450/803/14-ц за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме : приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв.м., що знаходиться за адресою : с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевича, 347, що значиться за ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

24.12.2014 року по вказаній справі Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.022.016 року, рішення Пустомитівського районного суду від 24.12.2014 року, скасовано та ухвалено нове яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

06.06.2016 року в Пустомитівський районний суд надійшла заява приватної агрофірми „Нива про скасування вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2014 року заходів забезпечення позову, оскільки за вказаним спором є рішення суду яке набрало законної сили.

В судове засідання заявник не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду від 24.12.2014 року у справі, в межах якої ухвалою від 21.03.2014 року вжито заходи забезпечення позову, скасовано апеляційним судом виключно з процесуальних підстав, що в свою ергу не позбавило його звернутись до суду з таким же позовом. Оскільки спір між ним та відповідачем не вирішено, 04.07.2016 року ним, подано аналогічний позов до Пустомитівського районного суду Львівської області із залученням до участі у справі Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області в якості відповідача. Одночасно з позовними вимогами подано заву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони вчинення будь-які дії по відчуженню спірного майна. Станом на даний час заява судом не розглянута. Передчасне скасування заходів забезпечення позову створить умови для безпідставної реалізації спірного майна в ході зведеного виконавчого провадження за борговими зобовязаннями ПАФ „Нива, а також в майбутньому унеможливить або утруднить реалізацію судового рішення за його новим позовом.

Решту сторін в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним повідомлені.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

24.12.2014 року по вказаній справі Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю, в задоволенні позовних вимог зустрічного позову ПАФ „Нива відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.022.016 року, рішення Пустомитівського районного суду від 24.12.2014 року, скасовано та ухвалено нове яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що рішення по справі набрало законної сили та не потягло за собою його виконання, враховуючи те, що в силу вимог ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються виключно в межах спору який розглядається та не може забезпечувати інший спір у іншому провадженні, що свідчить про безпідставність вимог позивача ОСОБА_3, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які були підставою забезпечення позову, заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 450/803/14-ц за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме : приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв.м., що знаходиться за адресою : с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевича, 347, що значиться за ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

Стягувач: ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1.

Боржник : Приватна агрофірма „Нива, адреса : 81126, с. Лисиничі, Пустомитівський район Львівська область.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати набрання законної сили.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома, ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1