Ухвала суду № 59805731, 19.08.2016, Городоцький районний суд Львівської області

1305/549/12

6/441/16/2016

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016р. представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яку мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2012р. задоволено позов ВАТ "Кредитпромбанк" та вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 8-06/74/08-С від 25.06.2008р. в сумі 2584628.06 доларів США, що еквівалентно 20658932.08 грн., звернути стягнення на належне ТзОВ "Торговий дім Айвенго" нежитлове приміщення - будинок офіцерів, що знаходиться в м. Городок, вул. Любінська, 11 Львівської області, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ "Торговий дім Айвенго" по 1794.51 грн. судових витрат з кожного. За вказаним рішенням суду було видано відповідний виконавчий лист. 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта банк" був укладений нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п.2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Відповідно до Додатку до вказаного договору від 27.09.2013р. право вимоги по кредитному договору № 8_06/74/08-С від 25.06.2008р. з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, перейшло до АТ "Дельта Банк", відтак кредитором у даному зобов'язанні стало ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Також п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. АТ "Дельта Банк" мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р. № 150 "Про віднесення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк"", згідно з яким 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк". Поза тим було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк". У зв'язку з тим, що первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язаннями згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2010р. у справі № 2-1422/10 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації у них і в подальшому розпочато процедури ліквідації, АТ "Дельта Банк" не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. Лише в 2016р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" було встановлено, що по кредитному договору № 8-06/74/08-С від 25.06.2008р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було ухвалено рішення суду у справі № 1305/549/2012. Проте таке станом до сьогодні залишається невиконаним, ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Як зазначається у постанові ВСУ від 20.11.2013р., яка є обов'язковою для застосування, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредиторів, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження, на даний момент виконавчий лист втрачено і строк пред'явлення його для повторного виконання пропущений. Просить суд залучити ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі № 1305/549/2012 в якості правонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк", здійснити заміну сторони у справі № 2-1305/549/2012 про стягнення на користь ПАТ "Кредитпромбанк" з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 8-06/74/08-С від 25.06.2008р. в сумі 2584628.06 доларів США, що еквівалентно 20658932.08 грн., звернення стягнення на належне ТзОВ "Торговий дім Айвенго" нежитлове приміщення - будинок офіцерів, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 11, та стягнення з ОСОБА_3 і ТзОВ "Торговий дім Айвенго" судових витрат з ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 1305/549/2012 поважними, відновити такий строк, видати дублікат виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 1305/549/2012 про стягнення на користь ПАТ "Кредитпромбанк" з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 8-06/74/08-С від 25.06.2008р. в сумі 2584628.06 доларів США, що еквівалентно 20658932.08 грн., звернення стягнення на належне ТзОВ "Торговий дім Айвенго" нежитлове приміщення - будинок офіцерів, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 11, та стягнення з ОСОБА_3 і ТзОВ "Торговий дім Айвенго" судових витрат в розмірі по 1794 грн. 51 коп. з кожного.

Представник заявника ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні підтримала вимоги поданої заяви та просить таку задоволити. З приводу заперечень боржника ОСОБА_3 на заяву пояснила, що у випадку заміни сторони у справі ПАТ "Дельтабанк" набуде статусу стягувача, що дає йому право звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте 24.07.2016р. нею було подано суду письмове заперечення проти заяви, згідно якого всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України заявник не надав жодних доказів того, що він дійсно придбав у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 06/74/08-С від 25.06.2008р.. До заяви ПАТ "Дельта Банк" замість договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., на який посилається заявник в якості підтвердження своїх вимог, було додано інший договір купівлі-продажу прав вимоги - від 20.05.2013р. без додатків, із якого не вбачається придбання вимоги за кредитним договором № 06/74/08-С від 25.06.2008р.. Поза тим, заявник просить замінити сторону в судовій справі із ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", проте заявник не врахував того, що судовий розгляд справи завершено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили. Процесуальне правонаступництво може мати місце також на етапі перегляду судового рішення в апеляційному і касаційному порядку, перегляду ВСУ чи за нововиявленими обставинами, проте після завершення судового розгляду можлива саме заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, а не сторони у справі як такої. Однак, згідно вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність самого виконавчого провадження, проте таке відсутнє і доказів зворотного заявник не надав. Більше того, намагаючись довести можливість заміни ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" з метою участі у виконавчому провадженні заявник стверджує про необов'язковість наявності самого виконавчого провадження для вирішення даного питання і перекручує зміст постанови ВСУ від 20.11.2013р.. Дійсно, заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги є інститутом матеріального права та відбувається поза межами судового процесу і виконавчого провадження, проте заміна кредитора у зобов'язанні тягне за собою процесуальне правонаступництво, яке проводиться в порядку, визначеному ЦПК України. У вищезгаданій постанові ВСУ від 20.11.2013р. зазначено наступне: у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якщо є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, як вбачається із обставин справи, яка розглядалася ВСУ, було відкрито виконавче провадження і йшлося про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі. З приводу вимог поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, то такі також не можуть бути задоволені, оскільки ПАТ "Дельтабанк" не набув статусу стягувача. Поза тим, недоліки в роботі юридичної особи, неналежна організація роботи документообігу, недбалість її працівників та плинність кадрів не можуть визнаватися поважними причинами пропуску процесуального строку, інших дійсно поважних причин заявником наведено не було. Також не було наведено жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документа як цього вимагає п.6 Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (постанова Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015р.). З огляду на наведені обставини просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дельтабанк".

Представники ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Торговий дім Айвенго", в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.370-371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2012р. задоволено позов ВАТ "Кредитпромбанк" та вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 8-06/74/08-С від 25.06.2008р. в сумі 2584628.06 доларів США, що еквівалентно 20658932.08 грн., звернути стягнення на належне ТзОВ "Торговий дім Айвенго" нежитлове приміщення - будинок офіцерів, що знаходиться в м. Городок, вул. Любінська, 11 Львівської області, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ "Торговий дім Айвенго" по 1794.51 грн. судових витрат з кожного (т.3, а.с.35-36).

На підставі вказаного рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області було видано три виконавчі листи, що направлені на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" (т.1, а.с.247).

27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта банк" був укладений нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п.2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Як вказано у п.2.3 вказаного договору, права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_4, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем і ОСОБА_4 приймання передачі Прав вимоги. П.7.5 договору передбачає в якості невід'ємної частини до нього Додаток 1, яким затверджено перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.

Відповідно до представленого представником заявника ОСОБА_5 з додатку 1 до вказаного договору від 27.09.2013р. право вимоги по кредитному договору № 06/74/08-С від 25.06.2008р. з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Не зважаючи на подання представником заявника копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. та Витягу із Додатку № 1 до нього, суд позбавлений можливості встановити дійсне передання права вимоги за таким договором, оскільки в матеріалах справи відсутній ОСОБА_4 приймання передачі Прав вимоги як того вимагає п.2.3 укладеного договору і такий не представлений представником заявника. Посилання останньої на те, що Витяг із Додатку № 1 фактично і є ОСОБА_4 приймання передачі прав вимоги, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі суперечать змісту самого договору.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - заміна сторін чи третіх осіб (правопопередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб'єкта спірних чи встановлених судом правовідносин. З аналізу норм цивільно-процесуального кодексу, які регулюють питання заміни сторони чи третьої особи), випливає, що правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто як до постановлення судового рішення, так і після його постановлення, але до моменту набрання таким рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2012р. у справі № 1305/549/2012 набрало законної сили в грудні 2012р., а договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта банк" був укладений 27.09.2013р., тобто більше ніж 1.5 року після набрання рішенням Городоцького районного суду Львівської області законної сили, відтак правових підстав для заміни сторони у справі № 2-1305/549/2012р. у суду немає.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання представника заявника на постанову ВСУ від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13, оскільки дана справа стосувалася заміни сторони в рамках виконавчого провадження, а зазначення в постанові, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, не спростовує висновків, зазначених вище і заміна такого кредитора не свідчить про наявність підстав для заміни сторони у справі, в якій рішення уже набрало законної сили до моменту уступки права вимоги.

У зв'язку з відмовою у заміні сторони у справі № 2-1305/549/2012р. відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 2-1305/549/2012р. та поновлення строку пред'явлення такого до виконання, оскільки ст.ст.370-371 ЦПК України встановлюють право на звернення до суду з такими вимогами лише стягувача та державного виконавця, якими ПАТ "Дельта банк" не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 37, 60, 209-210, 370-371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.