Ухвала суду № 59805659, 16.08.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5256/16-ц

Провадження № 2/461/1632/16

У Х В А Л А

16.08.2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі. Під час перевірки сплати судового збору, встановлено, що судовий збір сплачено лише за вимоги немайного характеру і в тому числі за вимогу про витребування квартир сплачену судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбаченихчастиною п'ятоюстатті 216,статтею 1212ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістомстатті 80,пункту 4частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятоюстатті 216 ЦК).

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не вказана ціна позову та не надано суду доказів вартості вищевказаного майна яке просить витребувати у відповідача ОСОБА_4.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу № 4 позовної заяви - майнового характеру про витребування квартир.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №31212206700004, МФО825014, ЄДРПОУ 38007573, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Лялюк Є.Д.