Ухвала суду № 59804875, 19.08.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/264/2016

Справа №333/7797/15-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» 28.10.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 21.02.2007 року між АБ «Металург» правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №630800000337 яким їй було надано кредит в сумі 13435 доларів США на строк по 21.02.2026 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором був укладений договір поруки №9308000003302 від 21.02.2007 року з ОСОБА_2 та договір поруки №9308000003303 від 21.06.2007 року з ОСОБА_3. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №630800000337в сумі 38619,37 грн.

19.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9308000003303 від 21.06.2007 р., що є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором №630800000337 від 21.02.2007 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цієї заяви, оскільки подання ОСОБА_3 позову до Ленінського суду м. Запоріжжя не перешкоджає розгляду цього спору.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по цій справі є кредитний договір №630800000337 від 21.02.2007 року та договір поруки №9308000003303 від 21.06.2007 р. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що визначаючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Суду не надано доказів того, що дійсно в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9308000003303 від 21.06.2007 р.

Суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 До того ж, питання про зупинення провадження відповідачем ОСОБА_3 не ставиться, хоча саме він просить визнати припиненою поруку.

Виходячи з наведеного суд не має підстав для зупинення провадження у справі і задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська