Ухвала суду № 59804793, 17.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

"17" серпня 2016 р.

Номер провадження № 2/331/1352/2016

ЄУН 331/5496/16-ц

У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову позивачем Сікало (Лимаренко) Ю.І.подано до суду заяву про забезпечення позову, в якійпозивач просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 144, що належить на праві власності Лимаренко Ю.І., для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2856414,07 грн. та 139872,21 грн., а також зупинити примусову реалізацію вказаного нежитлового приміщення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з п.4 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, астаттею 38 вказаного Законувизначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Відповідно до вимогст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями37«Про виконавче провадження» і 38цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбаченихстаттею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152/04-13 від 28.01.2013 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» визначено, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (ч. 2ст. 387 ЦПК).

Таким чином, прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження"наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. Крім того, заявлені вимоги є передчасними по відношенню до заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37,38,39 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька