Ухвала суду № 59804330, 19.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13166/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі №308/13166/15-ц за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, ухваленим у справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 12.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року, яке було прийнято без їх участі.

Вважають, що вказане рішення є незаконним та підлягає перегляду виходячи з того, що їм не було відомо про заявлені позовні вимоги кредитної спілки «Хосен» на суму 48 117,37 грн.; 30.05.2016 року не є повторною неявкою відповідачів у судове засідання із позовними вимогами кредитної спілки «Хосен» на суму 48 117,37 грн.; присудження на користь позивача штрафу у розмірі що перевищує половину суми основного боргу позичальника є несправедливим, оскільки боржник сплачує за користування позиченими грошима проценти встановлені договором і встановлення штрафу в розмірі 12 000, 00 грн. при повній вартості кредиту в сумі 24 000, 00 грн. є несправедливими умовами. Крім того позичальником частково виконувались зобовязання по кредитному договору, а відтак заборгованість по основному зобовязанню не може складати 24 000, 00 грн. , а отже на їх думку є всі підстави для скасування даного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 30.05.2016 року з підстав та мотивів викладених у заяві. Надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Зокрема наголосила на тому, що присудження на користь позивача штрафу у розмірі що перевищує половину суми основного боргу позичальника є несправедливими умовами.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 30 травня 2016 року з тих підстав, що відповідачі повторно не з'явились в судове засідання і не повідомили суд про причини їх неявки. Крім того, відповідачі по справі були ознайомлені з умовами кредитування.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності незявившихся відповідачів .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та представника кредитної спілки «Хосен», приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідачі відповідно до вимогст. 232 ЦПК Україниповинні були довести дві обставини - що вони не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 неодноразово належним чином були повідомлені про слухання справи на 11.02.2016р. о 13 год.30 хв. , на 10.03.2016р. о 10 год.30 хв., на 05.04.2016 року о 13 год. 30 хв., на 10.05.2016 року о 13 год. 30 хв. та на 30.05.2016 року о 09 год.30 хв. /а.с. 51, 53-55,64-66 , 75 77, 87,93-95,101-104/, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення і повернуті на адресу суду з відміткою про отримання відповідачами, які містяться в матеріалах справи. На адресу суду 10.03.2016 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи , що прзиначене на 10.03.2016 року, інших клопотань від відповідачів про відкладення розгляду справи, а також повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, проте з невідомих причин не повідомили суд про неможливість бути присутніми на розгляді справи, не подали клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідачами небулонаданожодногодоказупронеможливістьявкивсудовезасідання, ненадано нимитакого доказуідозаявипропереглядзаочногорішення. Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідачів.

Доказів,якімаютьістотнезначеннядляправильноговирішеннясправи, заявники суду не представили.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, лишезасукупностіцихдвох умовможнаговорити пронаявність підставдляскасуваннязаочногорішенняіпризначеннясправидорозглядуузагальномупорядку.Завідсутностізазначенихобставину сукупності, суднемає законнихпідставдля скасування заочногорішення.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі №308/13166/15-ц за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1