Ухвала суду № 59803977, 19.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-в/243/361/2016

Справа № 243/4692/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю прокурора _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська клопотання керівника Словянської прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому вироком Словянського міськрайоного суду Донецької області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 міри покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в :

Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 1 групи з дитинства, був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 850 гривень на користь держави.

12 серпня 2016 року від керівника Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи на підставі статті 53 частини 5 КК України, у звязку з несплатою засудженим штрафу, як основної міри покарання за вказаним вироком суду.

В судовому засіданні прокурор Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду клопотання керівника прокуратури з тих підстав, що зясовано, що ОСОБА_4 сплатив суму штрафу, призначену йому як основну міру покарання за вироком суду від 03 червня 2015 року.

Суд вважає, що клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В порядку виконання вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим за ст. 309 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченого засудженим штрафу на громадські роботи.

За приписами ст. 53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Статтею 26 КВК України передбачений порядок виконання покарання у виді штрафу, та відповідно до частини 1 цієї статті, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. ( частина 3 статті 26 КВК України )

Згідно статті 27 КВК України, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Як встановлено судом, в матеріалах справи № 243/692/15-к знаходиться лист-повідомлення В.о. Словянського міжрайонного прокурора від 20.10.2015 року за № 88-7065 вих15, відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_4 штраф в сумі 850 гривень сплачений в повному обсязі 20.10.2015 року за квитанцією № 182, копія якої додана суду.

Згідно копії квитанції № 182 від 20.10.2015 року платником ОСОБА_4 в територіальному без балансовому відділенні банку було здійснено платіж штрафу в сумі 850 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 сплатив призначений йому за вироком суду штраф як основну міру покарання у передбаченому законом порядку та строк.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства 1 групи, що зазначено у вироку суду від 03.06.2015 року, а відповідно до частини 3 статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, тому, клопотання прокурора про заміну штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_4, який є інвалідом 1 групи, є безпідставним.

Таким чином, заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, як основного покарання за вироком Словянського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року, на громадські роботи, є слушною і підлягає задоволенню, а зазначене клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду, виходячи із загальних засад кримінального провадження.

На підставі викладеного, ст.ст. 53, 80 КК України,

керуючись ст. ст. 7,9, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання керівника Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень, як основного покарання, призначеного йому вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України, на покарання у виді громадських робіт.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: