Рішення № 5980395, 07.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 липня 2009 р. Справа 11/123-09

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Удич»,

с. Удич Теплицького району

про стягнення 26192,41 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

позивач - ОСОБА_1;

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удач»заборгованості за договором про надання послуг по перевезенню кореня цукрового буряка № 59 від 24.10.2008р. в загальному розмірі 26192,41 грн., з яких: 24192,41 грн. борг та 2000 грн. моральна шкода.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву від 07.07.2009р.. В даній заяві позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Судом розяснено процесуальні наслідки його дій.

Враховуючи, що вказана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити з покладенням судових витрат на позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг по перевезенню кореня цукрового буряка № 59 від 24.10.2008р. позивач в період з 29.09.2008р. по 14.11.2008р. надав відповідачу послуги з перевезення коренів цукрового буряка автомобільним транспортом на загальну суму 24192,41 грн.. Пунктом 3.2 договору визначено прядок проведення розрахунків, за яким Замовник проводить оплату наданих Виконавцем послуг на протязі 10 банківських днів з дати закінчення вивезення вантажу і підписання сторонами акту виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач не провів розрахунків за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 24192,41 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 20.05.2009р. та 16.06.2009р. щодо надання витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №228529.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.

24 жовтня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (за договором Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»(за договором Замовник) укладено договір про надання послуг по перевезенню кореня цукрового буряка за № 59. За умовами даного договору Виконавець зобовязується надати послуги по перевезенню кореня цукрового буряка у відповідності до вимог замовника, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги. Згідно п. 1.3 договору послуги надаються автотранспортом Замовника.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 договору перевезення вантажу здійснюється на основі розпоряджень замовника, які оформляються в установленому порядку замовником з видачею шляхових листів до повного завершення сезону переробки кореня цукрового буряка замовником. Шляховий лист, завірений штампом Замовника, є підставою для отримання вантажу до перевезення.

Як свідчать матеріали справи, зокрема копії товарно-транспортних накладних (а.с. 20-84) позивачем в період з 24.10.2008р. по 14.11.2008р. надано відповідачу послуги по перевезенню 1127,37 тон кореня цукрового буряка на загальну суму 24192,41 грн..

Відповідно до 3.2 договору Замовник проводить оплату наданих Виконавцем послуг на протязі 10 банківських днів з дати закінчення вивезення вантажу і підписання сторонами акту виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків. Проте відповідач ухиляється від підписання акту виконаних робіт та акту звірки розрахунків, про що свідчить претензія № 1/001 від 01.01.2009р.. До того ж, жодних розрахунків за надані послуги відповідач не провив. Разом з тим, матеріали справи містять відомість постачання цукрового буряка СПД ОСОБА_1 (а.с. 85,86) складену та підписану ТОВ «Агрофірма Удич», яка свідчить про надання останньому позивачем послуг по перевезенню цукрового буряка за період з 24.10.2008р. по 14.11.2008р..

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач ухилявся від підписання акту виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків, позивачем направлено відповідачу претензію № 1/01 від 01.01.2009р. з вимогою підписати вказані акти та оплатити вартість наданих послуг, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 24192,41 грн..

Також судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 25,14 грн. витрачених на отримання довідки у Головному управлінні статистики Вінницької області.

Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суд не уповноважував позивача та не зобовязував його на отримання довідки щодо перебування відповідача в ЄДРПОУ. До того ж, дана довідка отримана позивачем 10.02.2009р., тоді як з позовом до суду останній звернувся 18.05.2009р..

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а вказані вище позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає частковому задовленню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України..

При розгляді справи судом зясовано, що при зверенні до суду позивачем платіжним дорученням № 11 від 14.05.2009р. зайво сплачено 0 грн. 08 коп. державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»(Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, 1, код 34704744) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 24192 (двадцять чотири тисячі сто девяносто дві) грн. 14 коп. боргу; 214 (двісті чотирнадцять) грн. 92 коп. - витрат зі сплати державного мита та 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 64 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. моральної шкоди припинити.

4. В стягненні 25,14грн. витрат на отримання довідки Головного управління статистики у Вінницькій області відмовити.

5. Повернути субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 08 коп..

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 09.07.2009р.

Суддя В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу - (Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, 1)