Постанова № 59803049, 17.08.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1888/16-п

Номер провадження 3/236/237/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів на дооформлення

17.08.2016 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 липня 1964 року уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, депутата Лиманської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до Краснолиманського міського суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення, складених прокурором Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 26 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи згідно п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»:

1) 25 березня 2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, публічно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, а саме при розгляді питання про надання її сину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Чапаєва м. Лиман Красний Лиман), чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2) 25 березня 2016 року ОСОБА_1, будучи одночасно депутатом сільської, та міської ради, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Лиманської міської ради, при розгляді питання про надання її сину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Чапаєва м. Лиман Красний Лиман, при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3) 16 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, публічно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, а саме при розгляді питання про затвердження її сину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Костянтина Гасієва, м. Лиман, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4) 16 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи одночасно депутатом сільської, та міської ради, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Лиманської міської ради, при розгляді питання про затвердження її сину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Костянтина Гасієва, м. Лиман, при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідност. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 26 липня 2016 року мають суперечливі дані відносно того депутатом якої ради: сільської, селищної чи міської ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією.

Крім того встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень відмовилася у присутності свідків, та у відповідних графах зазначені свідки, однак не зазначені їхні адреси місця проживання, що не дає можливості належним чином розглянути справу, та відповідно до ст.256 КУпАП є відомостями, необхідними для вирішення справи.

Також в матеріалах справи відсутня інформація про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера, а з урахуванням санкції ст.172-7 КУпАП, в якій частиною першою передбачене покарання у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 1700 гривень до 3400 гривень), та частиною другою цієї статті передбачене покарання у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 гривень до 6800 гривень), наявність ідентифікаційного номера у матеріалах справи є обов'язковою, так як ці відомості повинні бути зазначені у постанові суду в разі накладення адміністративного стягнення для належного її виконання.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, тому є всі підстави для повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Словянської місцевої прокуратури для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -