Ухвала суду № 59803007, 19.08.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/576/16

Справа № 235/5174/16-к

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та продовження строків тримання під вартою

19 серпня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Стоілової Т.В.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Касьянова Є.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшовобвинувальний акт (справа надійшла з Апеляційного суду Донецької області для розгляду), складений слідчим Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 26 липня 2016 року, затверджений прокурором Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 26 липня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050490000286 від 19.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою захисників від 26 липня 2016 року про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розяснення прокурора Лютому І.Ю. про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних від 26 липня 2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 18 серпня 2016 року, яке відкладено на 19 серпня 2016 року.

Прокурором у підготовчому судовому засідання заявлено про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, оскільки не зникли ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу і інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних, а також просив закрити провадження у справі із-за його невинуватості, заперечував проти продовження його запобіжного заходу.

Захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2А заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України, а саме не зазначення в обвинувальному акті відомостей про посади осіб, якими складено та затверджено обвинувальний акт, відсутні відомості про розмір спричиненої матеріальної шкоди, а також в копії обвинувального акту не зазначено кількість аркушів в додатку, а також просили змінити обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, і у разі призначення судового розгляду долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач з розмовою матері обвинуваченого зі свідком ОСОБА_6, який вказує на обставини злочину та які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Вимоги до змісту обвинувального акту визначені ст.291 КПК України, і при перевірці відповідності обвинувального акту зазначеним вимогам, колегія суддів не встановила наявність недоліків, зазначених захисниками.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувальний акт складено слідчим Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, обвинувальний акт підписаний ним, а також прокурором Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5, який і затвердив обвинувальний акт.

Також, обвинувальний акт містить відомості щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Що стосується не зазначення в копії обвинувального акту, наданого захиснику, кількості сторінок додатків, долучених до обвинувального акту, та наявності орфографічних помилок, то зазначені недоліки не є суттєвими і такими, що виключають можливість призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для закриття кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого, оскільки питання правильності кваліфікація та доведеності провини обвинуваченого вирішується судом в нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотання обвинуваченого щодо розгляду справи судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі і у відповідності до ст.31 КПК України, розгляд справи судом присяжних відбувається саме за клопотанням обвинуваченого.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Стосовно клопотання захисників про доручення флеш-накопичувача, то , на думку колегії суддів, воно заявлено передчасно, оскільки зазначене питання, у відповідності до ст..315 КПК України, не відносить до питань, що вирішуються в ході підготовчому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від явки до суду,вплинути на свідків, які не допитувалися в судовому засіданні, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, що зазначені прокурором, в просили змінити запобіжний захід на більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора і просив не обирати йому запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2016

року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області, і в останне ухвалою Апеляційного суду Донецької області на строк до 26 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних звязків, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення з корисливого мотиву, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися обвинуваченого від суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, які не допитувалися в судовому засіданні. Таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходуу виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченогоЛютого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні судом присяжних, тобто у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, на 29 серпня 2016 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Секретарю судового засідання викликати присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

В судове засідання викликати прокурора Савельєва В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_8, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44. ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53. ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_9, ОСОБА_61. ОСОБА_6. ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_59, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мирноград) Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів, тобто з 19 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Артемівської установи виконання покараньУДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді