Ухвала суду № 59802430, 19.08.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8221/16-к

Провадження №1-кс/219/1298/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря Троян Л.К., прокурора Білика О.В., слідчого Дунаєвої О.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002508 від 16 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: в 2007 році Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; в 2012 році Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 10 січня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 05 вересня 2014 року звільнений умовно-достороково (невідбута частина покарання 7 місяців 14 днів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Луганськ, кв. ОлексієваАДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання з матеріалами в його обґрунтування надійшло до суду.

Згідно предявленої підозри, 16 серпня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на скутері «COMBAT 5OQT-9» з метою незаконного придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів для особистого його вживання, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, приїхав з м. Луганськ, де у лісосмузі біля виїзду з м. Лисичанськ (точне місце в ході досудового слідства не встановлено) у невстановленої особи, діючи умисно, придбав 132,091 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, концентрат макової соломи, який містився в 13 пластикових ємностях та одній скляній ємності, з ангідридом оцтової кислоти масою 49,535 г, замотаних в поліетиленовий згорток, який він поклав до багажнику скутера, де ї зберігав. 16 серпня 2016 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 10 хвилин ОСОБА_2 був зупинений на автотрасі, розташованій в селі Отрадівка Бахмутського району Донецької області, та в ході огляду скутера, на якому їхав підозрюваний, було виявлено та вилучено: 13 пластикових ємностей з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломки, загальною масою 132,081 г, що в перерахуванні на суху речовину становить 107,919 г, та одну скляну ємність з ангідридом оцтової кислоти, замотаних в поліетиленовий згорток.

Сторона обвинувачення просила суд вказане клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, скарг з питань ведення досудового слідства не має, просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки має батьків-пенсіонерів, які потребують його допомоги та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначив, що буде зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, наміру переховуватись від слідства не має. Крім того, пояснив, що зможе внести заставу у розмірі не більше 10000 грн.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила застосувати до її підзахисного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Статтею 21 ОСОБА_5 України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимогст. 2 КПК України,основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Статтею 210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобовязана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобовязаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Аналізуючи вищенаведене, той факт, що в матеріалах наданих до клопотання достатньо підстав, які підтверджують те, що до ОСОБА_2 слід застосувати винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, також з урахуванням діючого законодавства України, з додержанням принципу верховенства права, та з урахуванням практики Європейського суду по справі «Подвезько проти України», слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш мякий запобіжний захід, окрім належної застави не можуть відкинути ризики вказані у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечити належну поведінку підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, хоча раніше не притягавшогося до кримінальної відповідальності, маючого соціальні звязки підозрюваного.

Стосовно пояснень підозрюваного щодо застосування стосовно нього більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу з огляду на те, що підозрюваний зареєстрований та проживає у Луганській області, що може надати йому змогу, перебуваючи на волі, безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі на території, контрольованій незаконними збройними формуваннями, що обєктивно унеможливлює покладення на підозрюваного обовязків відповідно до ст. 194 КПК України та їх належного виконання ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 17 серпня 2016 року, тобто строк досудового розслідування спливає 17 жовтня 2016 року, у звязку з чим, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування, тому вважає за необхідне встановити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2016 року включно.

Також виконуючи обовязки відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та вищенаведене, враховуючи вимоги статей 182, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя вважає за обовязок визначити розмір застави у вигляді 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36250 гривень, при внесенні якої підозрюваного, що перебуває під вартою, належить відповідно до статті 202 частини 4 КПК України звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з розясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Оскільки при обговорені обрання запобіжного заходу у вигляді застави прокурор довів суду наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави зобовязання: 1) Прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме м. Бахмут Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) Докласти зусиль до пошуку роботи; 5) Здати на зберігання до Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002508 від 16 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4) строком на 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2016 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 36250 (тридцять шість тисяч двісті пятдесят) гривень, начальнику Артемівської установи виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_2 з під варти, розяснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну покласти на начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, підозрюваним, захисником.

Слідчий суддя О.С.Конопленко