Ухвала суду № 59802283, 15.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11113/16

Справа №760/5261/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Захаркевича Тимофія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва Віталія Миколайовича, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Захаркевич Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час обшуку 16.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження №32016100000000003.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.05.2016 року співробітниками Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України проводився обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю.

В результаті вищезазначеного обшуку були вилучені речі, власником яких є ОСОБА_2, а саме: ноутбук Sony, МОДЕЛІ PC6-11812 V, Product name: VPCEH2M1R із зарядним пристроєм, серійний номер ноутбука *27550808 5002132 *; планшетний комп'ютер Apple iPad IMEI НОМЕР_1; ноутбук Apple Swriol No: СО2 GHT99DJWT.

25.07.2016 року скаржником було направлено клопотання детективу Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєву В.М. про повернення вищевказаних речей.

Однак, 08.08.2016 року на його адресу надійшла відповідь у якій було повідомлено про те, що речі вилучені під час обшуку 16.05.2016 року були спрямовані до експертної установи для проведення комп'ютерної експертизи. Питання про їх повернення буде вирішено після закінчення експертного дослідження.

У зв'язку з тим, що у повернення тимчасово вилучених речей скаржнику було відмовлено, просив скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєв В.М. в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №32016100000000003, яке внесене 13.01.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ухвали слідчого судді, співробітниками Національного антикорупційного бюро України був проведений обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення обшуку були вилучені речі, що належать ОСОБА_2, а саме: ноутбук Sony, МОДЕЛІ PC6-11812 V, Product name: VPCEH2M1R із зарядним пристроєм, серійний номер ноутбука *27550808 5002132 *; планшетний комп'ютер Apple iPad IMEI НОМЕР_1; ноутбук Apple Swriol No: СО2 GHT99DJWT..

25.07.2016 року адвокатом Захаркевичем Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 було направлено клопотання детективу про повернення тимчасово вилученого майна.

02.08.2016 року детективом Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Кабаєвим В.М. надано відповідь, згідно якої вбачається, що речі, які вилучені під час обшуку, спрямовані до експертної установи для проведення комп'ютерної експертизи. Питання про їх повернення буде вирішено після закінчення експертного дослідження.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

При цьому, враховується, що вказане вище майно є носієм інформації, а носії інформації зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.

Встановити, чи є зазначені носії інформації доказами у кримінальному провадженні, можливо лише після проведення відповідної експертизи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Захаркевича Тимофія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва Віталія Миколайовича, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Оксюта