Ухвала суду № 59802233, 18.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1459/16-ц

Категорія 42

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

18 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Мещанінова А.М.,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні та визначення порядку користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач за первісним позовом просить вселити його до квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, усунути перешкоди в користуванні цією квартирою, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 видати позивачу комплект ключів від квартири, а також встановити порядок користування житловим приміщенням, за яким виділити позивачу кімнату житловою площею 12,3 кв.м, а відповідача - кімнату житловою площею 17,3 кв.м. Відповідачі подали зустрічний позов, в якому просять зобов'язати позивача за первісним позовом не чинити їм перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Сторона відповідача в судовому засіданні просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, подавши відповідне письмове клопотання, на вирішення якої поставити питання про наявність технічної можливості, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері будівництва, розділення часток спірної квартири у користування відповідно до часток співвласників, а також про можливість визначення порядку користування вказаною квартирою в рівних частках.

Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підстав для призначення такої експертизи не має, оскільки спір стосується не розподілу квартиру в натурі, а лише визначення порядку користування, при цьому в даному випадку можливо відійти в незначних обсягах від відповідності ідеальних часток співвласників, що передбачено правовою позицією Верховного Суду України.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Питання, які ставить сторона відповідача, відносяться до питань, які вирішуються судовою будівельно-технічною експертизою та відносяться до питань, які підлягають з'ясуванні саме при фактичному розподілі майна, тобто розподілі нерухомості співвласників в натурі.

Питання, які підлягають встановленню судом в межах заявлених позовних вимог, не потребують спеціальних знань, а тому підстав для призначення судової експертизи не має. Таким чином, висновок по заявленій відповідачем експертизі не буде мати правового значення для встановлених судом обставин саме при визначенні порядку користування житловим приміщенням.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені відповідачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона позивача заперечує проти призначення експертизи

В зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова