Постанова № 59801966, 19.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5146/16

справа № 760/13482/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Словенії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Перемоги,47 А в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що виїжджав з проспекту Перемоги, у лівому ряді, а водій IVEKO в крайньому правому, паралельно. Раптово водій змінив напрямок вліво і зачепив саморобним заднім бампером переднє праве колесо його машини, пробив його, та погнув праве крило і бампер. Тому вважає, що водій автомобіля IVEKO винний у вчинені ДТП.

Другий учасник ДТП - водій автомобіля IVEKO ОСОБА_3 в суді показав, що виїжджав з проспекту Перемоги на вул. Дегтярівську і продовжував рух в крайньому правому ряді прямо, не змінюючи напрямок руху. Попереду побачив яму і переключився на першу передачу, так як машина була завантажена полетами з фарбою. Коли переїжджав яму, почув скрежет і в дзеркало побачив, що його зачепив автомобіль Аcura. Вважає, що водій автомобіля не витримав безпечного інтервалу, не побачив підніжки в машині, яка не є саморобним бампером, як зазначив водій автомобіля Аcura,і зачепився за неї колесом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в машині разом із ОСОБА_1 Паралельно їхав автомобіль IVEKO. Вони вирішили,що оскільки автомобіль рухався в крайньому правому ряді, він буде повертати вправо на міст, при цьому сигнал повороту він не вмикав. Потім автомобіль змінив напрямок руху вліво і відбулося зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №037981 від 25 липня 2016 ОСОБА_1. 26.07.2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Перемоги,47 А в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Та обставина, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДРУкраїни підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №037981 від 25 липня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв учасників пригоди, фотознімками ДТП, та іншими доказами.

Наведені докази безспірно стверджують те, що зіткнення транспортних засобів, яке призвело до їх механічних пошкоджень сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного інтервалу, що вказує на доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Окрім того, слід зазначити, що суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою, а тому твердження ОСОБА_1 про порушення іншим водієм Правил дорожнього руху України, при відсутності протоколу стосовно нього, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Курова О.І.