Ухвала суду № 59801892, 04.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

04.08.2016 Справа №760/13031/16-к

Провадження №1-кс/760/10831/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І.

за участю секретаря Шевченко О.С.,

прокурора Жовницької А.В., Кривенко В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницькою А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Фастів, Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, займає посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання державного майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України та з 27.07.2016 виконує обов'язки директора вказаного департаменту за ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42015220000001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницькою А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Фастів, Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, займає посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання державного майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України та з 27.07.2016 виконує обов'язки директора вказаного департаменту за ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42015220000001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що ОСОБА_3, будучи державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагала та одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за сприяння та підготовку відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» - Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» в інтересах ОСОБА_6 при наступних обставинах.

ОСОБА_3 наказом заступника Міністра - керівника апарату №161-к від 27.02.2016 призначена на посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Наказом заступника Міністра - керівника апарату №292-к від 27.07.2016 на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків директора Департаменту з управління державною власністю з 27.07.2016 до призначення директора в установленому порядку.

Таким чином ОСОБА_3 займає посаду, яка відповідно до ст.. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б» та має 6 ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції, начальник відділу керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Положенням про Департамент та відділ, іншими нормативними актами, а також посадовою інструкцією.

Згідно посадової інструкції начальник відділу зобов'язаний проводити організацію та координацію роботи по здійсненню в межах повноважень відділу функцій з управління майном підприємств, установ та організацій, що перебувають у державній власності з питань:

-створення, реорганізації, ліквідації державних підприємств, установ, організацій;

-погодження статутних документів підприємств та інших суб'єктів господарювання, які входять до сфери управління Міністерства;

-здійснення контролю за ефективним використанням закріпленого за підприємствами державного майна;

-має право:

-готувати і вносити на розгляд керівництва Департаменту пропозиції що входять до компетенції відділу;

-представляти інтереси держави за дорученням Міністерства в підприємствах, установах, організаціях з питань управління державною власністю;

-брати участь у підготовці та проведенні нарад Міністерства з питань, що входять до компетенції відділу;

-несе відповідальність за:

-несвоєчасне і неякісне виконання покладених на нього функціональних обов'язків та доручень керівництва;

-порушення законодавства про державну службу.

Відповідно до примітки ст.. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до п «в» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, ОСОБА_3, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 дізнавшись про реалізацію майнового комплексу ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ 00487551) у зв'язку із банкрутством звернувся до директора ДСП «Оберіг» ОСОБА_7 з пропозицією придбати майно даного підприємства. Під час з бесіди з ОСОБА_7 встановив, що фактично реалізацією майна займається арбітражний керуючий ОСОБА_8 Також ОСОБА_7 повідомив, що основною проблемою є отримання дозволу на відчуження майна в Міністерстві аграрної політики та продовольства України.

14.12.2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_3 яка займала посаду начальника відділу, в фойє Міністерства аграрної політики та продовольства України розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, б. 24. Під час зустрічі ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_6 В розмові ОСОБА_3 повідомила що ніякого дозволу на відчуження майна не потрібно, а лише потрібно погодити з міністерством ліквідаційну масу підприємства, яку повинен скласти арбітражний керуючий. Після чого ОСОБА_3 надала ОСОБА_6 адресу своєї електронної скриньки для обміну інформацією з цього питання та домовилась в подальшому з ним здзвонитись для погодження часу зустрічі.

Приблизно 16 або 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 зустрівся з арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та дізнався від останніх, що ОСОБА_3 знаходиться у відпустці та на роботі з'явиться лише після 18.01.2016 року. З цього часу до квітня 2016 року активні дії щодо придбання майнового комплексу ДСП «Оберіг» були призупиненні у зв'язку зі зміною арбітражного керуючого і керівництва Міністерства аграрної політики та продовольства України.

01.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016 ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_3 з метою обговорення процедури затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та надання необхідних для цього документів.

03.06.2016 року ОСОБА_3 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 та запропонувала зустрітися в м. Києві.

07.06.2016 року під час зустрічі в ресторані «Купідон» на вулиці Пушкінській м. Києва ОСОБА_3 висунула вимогу ОСОБА_6 про передачу їй 150 000 доларів США та обумовила способи та строки передачі їй грошових коштів.

08.06.2016 року ОСОБА_3 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 та запропонувала зустрітися.

09.06.2016 року під час зустрічі в ресторані «Купідон» на вулиці Пушкінській м. Києва ОСОБА_3 та знову висунула вимогу ОСОБА_6 про передачу їй 150 000 доларів США через посередника та обговорила строки передачі їй грошових коштів, при цьому повідомивши ОСОБА_6, про те що вона збирається йти у відпустку і скоріше всього передача грошових коштів буде здійснюватися після 25 липня 2016 року.

23.06.2016 в другій половині дня ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вона надішле номер телефону посередника на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_6 повинен 24.06.2016 з ним зв'язатися з 15-00 до 16-00. ОСОБА_3 сказала, що він в курсі всіх моментів, і що йому потрібно буде передати першу половину грошей.

У зазначений ОСОБА_3 час ОСОБА_6 подзвонив особі на ім'я ОСОБА_9. В ході розмови «ОСОБА_9» сказав, що 29 або 30 червня ОСОБА_6 повинен привезти йому половину грошових коштів.

29.06.2016 ОСОБА_6 подзвонив «ОСОБА_9» та повідомив, що ввечері передзвонить і скаже коли йому приїжджати. «ОСОБА_9» передзвонив 30.06.2016 в 14-42 і сказав, що ОСОБА_6 повинен приїхати в м. Київ 05.07.2016 з грошима, але він попередньо передзвонить 04.07.2016.

4 липня 2016 року, близько 17-18 години, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив, що він у призначений час не зможе приїхати до м. Києва. Цю ж саму інформацію він по телефону повідомив «ОСОБА_9». «ОСОБА_9» в свою чергу повідомив, щоб ОСОБА_6 не хвилювався, але з того часу коли у нього на руках буде підписаний міністром або його першим заступником лист, щодо узгодження ліквідаційної маси, у нього буде півтори доби для того, щоб приїхати до м. Києва.

11 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 що у неї виникли непередбачувані обставини пов'язані із хворобою когось з її рідних. Окрім цього вона повідомила, що вирішення питання дещо затягнулося через відпустку одного із заступників міністра.

Приблизно 15-19 липня 2016 року ОСОБА_6 зателефонував арбітражному керуючому ОСОБА_9, який розповів про те, що в інтернеті вже розміщено оголошення про ліквідацію цілісного майнового комплексу «Оберіг», але не було узгодженої ліквідаційної маси по вказаному комплексу.

Орієнтовно 23 липня 2016 року ОСОБА_6 зателефонував «ОСОБА_9» і сказав, що у вівторок 26 липня 2016 року він має приїхати в м. Київ і отримати листа з узгодженою ліквідаційною масою. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3, і повідомив їй про це. Вона у свою чергу сказала, щоб ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_9 уставні документи на біржу, яка буде проводити торги, привіз їх до Києва та передав їй.

25 липня 2016 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та попросив її перенести зустріч на 29 липня 2016 року. Вона у свою чергу повідомила, що питання буде вирішено швидко, оскільки вона на даний час виконує функції керівника. Крім того ОСОБА_6 повідомив що проблема з грошима виникла через те, що він хотів отримати і привезти повну суму неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США, про передачу якої йому було раніше наголошено вказаними вище особами.

Вона повідомила, що її це влаштовує.

28 липня 2016 року ОСОБА_6 знову говорив з ОСОБА_3 по телефону та проінформував її, що грошові кошти у нього на руках, але через свої робочі справи він не може прибути 29 липня, а приїде 2 серпня 2016 року. Вона погодилася.

30 липня 2016 року о 10.30 год. ОСОБА_6 зателефонував «ОСОБА_9» та сказав, щоб він йому передзвонив коли буде виїжджати.

02 серпня 2016 року ОСОБА_6 прибув до Міністерства аграрної політики та продовольства України, передзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що буде її чекати в ресторані «Купідон», де вони зустрічались раніше.

Біля 13-10 год. до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_3 та в ході розмови запропонувала проїхати на зустріч з «ОСОБА_9». ОСОБА_6 погодився та вони разом проїхали до готелю «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11/Б. Зайшовши до фойє готелю, ОСОБА_3 познайомила ОСОБА_6 з чоловіком, що чекав їх у фойє, який представився як «ОСОБА_9». «ОСОБА_9» запропонував ОСОБА_6 передати їм грошові кошти та на доказ своїх намірів про виконання своїх зобов'язань з підготовки відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» - Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» надав ОСОБА_6 для ознайомлення ксерокопію документу про погодження ліквідаційної маси підприємства. В подальшій розмові між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та особою на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_6 було запропоновано передати грошові кошти ОСОБА_3, які вона залишить в своєму автомобілі біля будівлі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Після чого ОСОБА_6 залишиться біля її автомобіля, а ОСОБА_3 підпише всі необхідні документи, після чого йому їх винесе.

Узгодивши таким чином дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали до будівлі Міністерства аграрної політики, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, та заїхали до внутрішнього двору Міністерства. Після чого ОСОБА_3 візуально перевіривши наявність грошових коштів в сумі 150 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.08.2016 становить 3 717 528,75 грн., дала вказівку ОСОБА_6 покласти грошові кошти в багажне відділення її автомобіля НОМЕР_1.

В подальшому ОСОБА_3 була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України, якими під час обшуку її транспортного засобу були вилучені зазначені грошові кошти.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, яку отримала ОСОБА_3 склала 150 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час їх отримання становило 3 717 525 грн., що перевищує 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 03.08.2016 була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України про що складені відповідні протоколи.

У ході проведення обшуку автомобіля, що належить на праві власності та яким користується ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4470 доларів США на яких містяться банківські реквізити, що відповідають 150 тисячам доларів США. Вказані купюри були передані ОСОБА_3 02.08.2016 ОСОБА_6, на її вимогу, згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Фастів, Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, займає посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання державного майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України та з 27.07.2016 виконує обов'язки директора вказаного департаменту.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку від 02.08.2016, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2016 (предмету злочину), іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

03.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити розмір застави у розмірі 2 698 мінімальних заробітних плат, що становить 3 717 844 (три мільйони сімсот сімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання, вважали за можливе обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, підозрювана підтримала думку захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 42015220000001081, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захисникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурорами у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного злочину.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1)прибувати до детектива, прокурора та суду за викликом;

2)не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)утримуватися від спілкування з працівниками Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_7;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницькою А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Фастів, Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, займає посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання державного майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України та з 27.07.2016 виконує обов'язки директора вказаного департаменту за ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42015220000001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

5)прибувати до детектива, прокурора та суду за викликом;

6)не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;

7)утримуватися від спілкування з працівниками Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_7;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали до 27 вересня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська