Ухвала суду № 59801647, 15.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36684/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання, Кузнецова А. С.,

слідчого Венглюка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» - адвоката Кузнецова Артема Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015000000000474,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» («ССОТ») Кузнецова А. С. про скасування арешту, накладеного ухвалою від 08.07.2016 Печерського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12015000000000474 від 07.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судове засідання з'явився представник ТОВ «ССОТ» Кузнецов А. С., який клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні Венглюк А. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у скасуванні арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника заявника і заперечення представника органу досудового розслідування, дослідивши письмові докази та оцінивши у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000474 від 07.08.2015 за фактами вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Із змісту ухвали слідчого судді від 08.07.2016, встановлено, що накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (код ЄДРПОУ 36691706), № 26009348780360, відкритому в Філії Хмельницького обласного управління AT «ОЩАДБАНК» (МФО 315784, ЄДРПОУ 09315357 адреса: м. Хмельницький, вулиця Кам'янецька, будинок 46), як на грошові кошти на рахунку, що є доказом злочину, а зволікання з накладенням арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, майно відповідає підставі для арешту, визначеній ч. 5 ст. 170 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів представником вказано, що у кримінальному провадженні відсутній факт вчинення злочинів, передбачених ст. 96-3 КК України службовими особами саме юридичної особи - ТОВ «ССОТ», внесення відомостей до ЄРДР саме стосовно юридичної особи - ТОВ «ССОТ»; наявності повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-кому зі службових осіб саме цієї юридичної особи - ТОВ «ССОТ». Окрім того, ТОВ «ССОТ» понад 6 років здійснює господарську діяльність, знаходиться за місцем реєстрації, не має ознак фіктивності і сплачує усі передбачені законодавством податки та збори. Накладення арешту на кошти на рахунках підприємства паралізує його діяльність, тягне за собою неможливість виплати заробітної плати працівникам, здійснення розрахунків з контрагентами, в тому числі і за зовнішньоекономічними контрактами. Підприємство не може повноцінно використовувати свої активи, здійснювати розрахункові касові операції у видатковій частині за зазначеними рахунками, а головне - операції з платежів до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «ССОТ» критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування в судовому засіданні не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.

Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом втручання у діяльність товариства, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник ТОВ «ССОТ», так і представник органу досудового розслідування, та не наведено обґрунтувань для подальшого застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» - адвоката Кузнецова Артема Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015000000000474 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12015000000000474, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016, на кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (ЄДРПОУ 36691706) № 26009348780360, відкритому у Філії Хмельницького обласного управління Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» (МФО 315784, ЄДРПОУ 09315357, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова